DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili ... şirketi ile davalı ... şirketi arasında ... ili ... ilçesi ... parseller ile bila ada ... parsellere ilişkin mimari proje çizilmesi için davalı şirket ile anlaşılmış ve verilen hizmet karşılığında 885.000-TL üzerinde anlaşma sağlandığını, müvekkili, anlaşma sonucunda üzerine düşen edimleri tam olarak ifa etmesine rağmen davalı şirket üzerine düşen edimleri eksik ifa ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma sonucunda 06.12.2022 tarihli fatura kesildiğini, kesilen faturaya ilişkin olarak davalı şirket tarafından 19.12.2022 tarihinde...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili ... şirketi ile davalı ... şirketi arasında ... ili ... ilçesi ... parseller ile bila ada ... parsellere ilişkin mimari proje çizilmesi için davalı şirket ile anlaşılmış ve verilen hizmet karşılığında 885.000-TL üzerinde anlaşma sağlandığını, müvekkili, anlaşma sonucunda üzerine düşen edimleri tam olarak ifa etmesine rağmen davalı şirket üzerine düşen edimleri eksik ifa ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma sonucunda 06.12.2022 tarihli fatura kesildiğini, kesilen faturaya ilişkin olarak davalı şirket tarafından 19.12.2022 tarihinde "cari hesaba mahsuben" açıklamalı olarak müvekkiline 500.000-TL ödeme yapıldığını, ardından 26.01.2023 tarihinde aynı açıklama ile 135.000-TL ödeme yapıldığını, kalan 250.000-TL bakiye için müvekkili ile davalı şirket arasında görüşmeler sonucunda borçlu taraf 1 ay mühlet istediğini, verilen mühlet sonucunda davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamasına rağmen müvekkili, yine borcun ödenmesi için süre vermiş ancak borçlu borcunu inkar etmeye başladığını, ancak davalıya ve müvekkiline ait ticari defter kayıtlarının incelenerek karşılaştırılması sonucunda görüleceği üzere davalının borcunu inkar etmesinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirket tarafından borcun inkar edilmesi üzerine ... 1. Genel İcra Dairesi - 2023/... E. sayılı Örnek 7 ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu yine borcunu inkar ederek takibe itiraz etmiş ve takip durdurulduğunu, söz konusu alacak; somut bir belgeye dayanan, belirlenebilir, sabit ve borçlu tarafından tahkik ve tayin edilebilir alacak olduğundan "likid" alacak olduğunu, borçlunun, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz etmesinden dolayı borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalının icra takibine haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhine borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin dayanağı yapılmayan, ancak işbu dava dilekçesinin ekinde mahkemeye sunulan belgeleri kabul etmediklerini, ... ... Kurulu 11.02.2020 tarihinde vermiş olduğu 2017/ E. ve 2020/ K. sayılı karar ile İtirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere da...