DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2023 KARAR TARİHİ: 14/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkilinin demir ticareti yapan şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten 10.10.2015 tarihli ve ---------- numaralı 13.580,60 TL'lik faturanın içeriğinde yer alan malları satın aldığını, malları ve faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ise işbu faturaya karşılık müvekkiline -------- Şubesine ait 15.01.2016 tarihli ----------- seri numaralı 13.580,60 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin çeki süresi içinde 22.01.2016 tarihinde bankaya ibraz ettiğini ancak çekin karşılıksız kaldığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari güven esaslarına dayanılarak hareket edildiğini, davalının ekonomik...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/796 Esas KARAR NO: 2024/778 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2023 KARAR TARİHİ: 14/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkilinin demir ticareti yapan şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten 10.10.2015 tarihli ve ---------- numaralı 13.580,60 TL'lik faturanın içeriğinde yer alan malları satın aldığını, malları ve faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ise işbu faturaya karşılık müvekkiline -------- Şubesine ait 15.01.2016 tarihli ----------- seri numaralı 13.580,60 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin çeki süresi içinde 22.01.2016 tarihinde bankaya ibraz ettiğini ancak çekin karşılıksız kaldığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari güven esaslarına dayanılarak hareket edildiğini, davalının ekonomik sıkıntıda olduğunu, ödeme için bir müddet beklenmesini talep ettiğini, bu kapsamda müvekkili firmanın davalı firma hakkında herhangi bir icrai işlem veya çek şikayet işlemi yapmadığını, sonrasında ise davalı firmanın --------- E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve davalı hakkında takip yasağına ilişkin tedbir kararları verildiğini, --------- esas sayılı dosyası konkordato komiserliğince alacaklılara davet mektubu gelince müvekkilinin, faturasını, cari hesap ekstresini ve çek belgelerini ibraz ederek alacak kaydını yaptırdığını, sonrasında davalı hakkında konkordato dava dosyasının karara çıkarak konkordato ve iflas taleplerinin reddedilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine 31.07.2023 tarihinde ----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının, kendi defterlerinde kayıtlı, fatura, çek ile sabit olan ve yine Konkordato komiserliğince alacak kaydı yapılmış likit alacaklarını içeren icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 13.580,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa çekin vade tarihi olan 15.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi üzerinden ve yine takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi ve alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının takip konusu çeki yasal süresi içinde ibraz etmediğini, dolayısıyla müvekkillerinden talepte bulunulamay acağının açık olduğunu, salt çekin varlığının taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunun ispatı için yeterli olmadığını, müv...