DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı, 07.02.2019 tarihi ile 29.06.2019 tarihleri arasında 404 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takip durdurulmuş ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesi tarafına tebliğ edilmemiş olup icra dairesinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/107 Esas KARAR NO : 2024/603 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı, 07.02.2019 tarihi ile 29.06.2019 tarihleri arasında 404 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takip durdurulmuş ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesi tarafına tebliğ edilmemiş olup icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalıların itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari % 20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddini, davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, takibin iptalini, davacının % 20 den az olmayacak tutarda tazminat istemlerinin reddini, açılan takip ve davada haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine % 20 den az olmayan tazminata, avukatlık ücreti, harç, yargılama gideri ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporları 2-İhlalli geçişlere ait CD görüntüleri. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı firmanın geçişlerinin kamera görüntüsü ile ispat edilemediği, dosya içerisinde bulunan CD de geçişlere ait plakası verilen araçların görüntülerinin olmadığı, dava dışı araçlara ait geçiş görüntülerinin bulunduğu, dava dosyası içerisine başka araçlara ait görüntülerin neden konulduğunun anlaşılamadığı; Davacı tarafın KDV hesabının yapılması talebi ile ilgili olarak, geçiş ücretlerine KDV nin dâhil edildiği 4 katı cezalı miktar hesaplanırken KDV dâhil fiyat üzerinden 4 katı cezanın hesaplandığı dolayısı ile geçiş ücretlerine KDV nin dâhil edilmiş olduğu, Ayrıca talep edilen KDV'nin, Gelir İdaresi Başkanlığının Özelgeleri ve Katma Değer Vergisi sirküleri kapsamında hesaplanarak talep davalıdan edilmesinin yerinde olmadığı, Alacak Tutarı hesaplanırken; Geçiş ÜcretiX4 Katı Ceza+Geçiş Ücreti=Ödenmesi gereken Toplam Tutar Formülünden faydalanıldığı; Eldeki bilgilerle davalı tarafın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın, 61.713,50TL olduğu, davalı tarafın geçişlerin olduğu sırada yeterli HGS bakiyesini...