Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri inclemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14.10.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket yetkilisinin 31.01.2022 günü saat 16:00 sıralarında sabit hatlarından ismi bildirilerek arandığını, kendisi ile görüşmek istendiğini, telefon aktarılınca şirket yetkilisinin muhatap olduğu kişinin ... Bankası Genel Müdürlüğü'nden aradığını, ...'nın iadesi için onay verdiği kredi karşı ücretlerinin birikmiş yıllık tutarının iade edileceğini, bu işlemin yapılabilmesi için bir kaç teyit ihtiyacının olduğunu, şirket yetkilisi ile konuşan dolandırıcının şirket yetkilisinin adını, bankada bulunan özel hesaplarını, görüştüğü müşteri temsilcilerinin isimlerini bildiğini, dolandırıcının bu bilgileri bankanın sistemine sızmadan ya da bankada bir ortağı olmadan ele geçirmesinin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/609 Esas KARAR NO : 2024/545
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri inclemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14.10.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket yetkilisinin 31.01.2022 günü saat 16:00 sıralarında sabit hatlarından ismi bildirilerek arandığını, kendisi ile görüşmek istendiğini, telefon aktarılınca şirket yetkilisinin muhatap olduğu kişinin ... Bankası Genel Müdürlüğü'nden aradığını, ...'nın iadesi için onay verdiği kredi karşı ücretlerinin birikmiş yıllık tutarının iade edileceğini, bu işlemin yapılabilmesi için bir kaç teyit ihtiyacının olduğunu, şirket yetkilisi ile konuşan dolandırıcının şirket yetkilisinin adını, bankada bulunan özel hesaplarını, görüştüğü müşteri temsilcilerinin isimlerini bildiğini, dolandırıcının bu bilgileri bankanın sistemine sızmadan ya da bankada bir ortağı olmadan ele geçirmesinin mümkün olmadığını, hesaptan toplam 91.776,00 TL çekildiğini, şirket yetkilisinin onayı dışında gönderilen paraların 66.666,00 TL'sinin ... isimli kişiye, 25.110,00 TL'sinin ise ... isimli kişilerin hesabına aktarıldığını, kendisini banka yetkilisi olarak tanıtan dolandırıcının dolandırıcılık işlemlerini bankanın mobil uygulamasını kullanarak gerçekleştirdiğini, mobil uygulamayı kullanarak şirket yetkilisinin hangi işlemi verdiğini bilmediğinin onayını aldığını, süreç baştan sonra incelendiğinde dolandırıcının ya banka çalışanlarından yardım aldığı ya da bankanın kişiler verilerini ve banka mobil uygulamasını ele geçirdiğinin anlaşıldığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile dava konusu alacağın 91.776,00 TL alacağın haksız fiilin gerçekleştiği 31.01.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, avans faizi ile karşılanamayan munzam zararın tespiti ile tespit edilen tutarın ayrıca davalı bankadan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ... sayılı kararı uyarınca ... tarihli ve ... sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden ve 9.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Mahkemelerin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay yerleşik içtihatlarında bir yerde birden fazla aynı müstemir yetkiye haiz mahkemenin bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davanın taraflarının bu iş dağılımına itiraz edemeyeceği, yine ...