DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KAR.YAZ.TAR. : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "... Davalı borçlu tarafından 2022 yılının kasım ayından (kasım ayı dahil) 2024 yılı nisan ayına (nisan ayı dahil) kadar olan kooperatif aidat ödemelerinin yapılmamış olduğunun müvekkili tarafından tespit edilerek davalıdan ödenmeyen aidatların ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın ödemelerini yapmadığından ötürü davalıya .... esas sayılı dosyası ile kooperatif aidat borcundan dolayı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından ödemekle yükümlü olduğu borçlarının tahsilini engellemek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca itiraz ettiğini, yapılan itirazda...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/384 Esas KARAR NO : 2024/645
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KAR.YAZ.TAR. : 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "... Davalı borçlu tarafından 2022 yılının kasım ayından (kasım ayı dahil) 2024 yılı nisan ayına (nisan ayı dahil) kadar olan kooperatif aidat ödemelerinin yapılmamış olduğunun müvekkili tarafından tespit edilerek davalıdan ödenmeyen aidatların ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın ödemelerini yapmadığından ötürü davalıya .... esas sayılı dosyası ile kooperatif aidat borcundan dolayı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından ödemekle yükümlü olduğu borçlarının tahsilini engellemek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca itiraz ettiğini, yapılan itirazda gösterilen gerekçelerin hiç bir şekilde hukuki dayanağı olmadığı gibi gösterilen gerekçelerin gerçeğe aykırı olduğunu, davalının daha öncesinde müvekkili kooperatifin yöneticiliğini yaparak yönetimde olduğu süre boyunca kooperatif üyelerinin aidat borçlarını da bizzat takip ettiğini, sonrasında taraflar anlaşamadığından yönetimce görevine son verildiğinden ötürü aidat borçlarını ödememekte ısrar ettiğini, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptaline, alacağın likit olması gön önüne alındığında haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalıdan alınarak müvekkili kooperatife verilmek üzere toplam alacağın %20'sinden aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalının cevap dilekçesi ile "... Davacı tarafından açılan aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali davasının tamamına itiraz ettiğini, bu konuyla ilgili olarak .... site yönetimine geçmediği için aidat toplayamayacağını, bu konu ile ilgili olarak .... esas sayılı dosyasıyla dava açtığını ve halen derdest olduğunu, .... dosyasında bilirkişi raporu alındığını ve her ne kadar davalı kooperatifin yapı kooperatifinden ana sözleşme değişikliği yaparak işletme kooperatifine geçtiği söylense de davalı kooperatifin 634. Sayılı kat mülkiyeti kanununa göre site yönetimine geçmediğinin belirtildiğini, davacı kooperatifin site ihtiyaçlarını karşılamak üzere toplamış olduğu aidatların yasal olmadığını, kooperatifin site yönetimine geçmemiş olması başlı başına topladığı aidatları sorunlu hale getirdiğini, bir çok üyenin toplanan aidatlardan ve keyfi yönetimden muzdarip olduğunu, bu nedenlerle davanın re...