DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GER. KAR. YAZ. TARİH : 13/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı taraf arasında fatura alacağından kaynaklı borcu bulunmakta olup bu borca ilişkin olarak icra takip dosyasının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalıya Umre ziyareti için hizmet verilmiş lakin davalı borçlunun borcunu ödemediğini ve icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili tarafından sunulan turizm hizmeti eksiksiz şekilde yerine getirildiğini lakin davalı borçlu hiçbir şekilde müvekkiline ödeme yapmadığını, borcun ödenmemesi üzerine borcun cebren tahsili için .... esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını,...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/839 Esas KARAR NO : 2024/848
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GER. KAR. YAZ. TARİH : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı taraf arasında fatura alacağından kaynaklı borcu bulunmakta olup bu borca ilişkin olarak icra takip dosyasının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalıya Umre ziyareti için hizmet verilmiş lakin davalı borçlunun borcunu ödemediğini ve icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili tarafından sunulan turizm hizmeti eksiksiz şekilde yerine getirildiğini lakin davalı borçlu hiçbir şekilde müvekkiline ödeme yapmadığını, borcun ödenmemesi üzerine borcun cebren tahsili için .... esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, borçluya borcun ödenmesi konusunda ihtaratta bulunulduğunu ona rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, ödememe iradesi de gösterdiğini, bu nedenlerle borçlunun "sorumluluğu kabul etmeme ve borcu ödememeye yönelik eylemli davranışları" nedeniyle mal kaçırma ihtimaline binaen ivedi olarak teminat altına alınmamış olan 35.544,25-TL alacakları için ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile iyiniyet kurallarına aykırı olarak itiraz edip takibin durmasına neden olduğu hususu açık olduğundan davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunundan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce y...