Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili asıl dosyadaki dava dilekçesinde: müvekkili şirket tarafından sigortalısının kiracı olarak mobilya ve beyaz eşya satış mağazası olarak faaliyet gösterdiği iş yerinin --------- tarihleri arası dönem için sigortalandığını,16.05.2016 tarihinde işhanında meydana gelen yangında sigortalıya ait emtianın da büyük hasar gördüğünü, yangının umumi tuvaletlerin bulunduğu koridor üzerinde başladığını, hasar nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını, davalı şirketin hem yapının inşaatını gerçekleştirmiş olup hem de ayrıca yapı maliki sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle malik sıfatı ile TBK md. 69 uyarınca oluşan yangından davalı şirketin kusursuz sorumlu bulunduğunu, yangının, işhanında elektrik kablolarının kısa...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/522 Esas KARAR NO:2024/868 DAVA: Rucüen Tazminat DAVA TARİHİ: 26/08/2016 Birleşen ---- sayılı dosyasında; DAVA: Rucüen Tazminat DAVA TARİHİ: 26/08/2016 KARAR TARİHİ:16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili asıl dosyadaki dava dilekçesinde: müvekkili şirket tarafından sigortalısının kiracı olarak mobilya ve beyaz eşya satış mağazası olarak faaliyet gösterdiği iş yerinin --------- tarihleri arası dönem için sigortalandığını,16.05.2016 tarihinde işhanında meydana gelen yangında sigortalıya ait emtianın da büyük hasar gördüğünü, yangının umumi tuvaletlerin bulunduğu koridor üzerinde başladığını, hasar nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını, davalı şirketin hem yapının inşaatını gerçekleştirmiş olup hem de ayrıca yapı maliki sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle malik sıfatı ile TBK md. 69 uyarınca oluşan yangından davalı şirketin kusursuz sorumlu bulunduğunu, yangının, işhanında elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu meydana geldiğini, bu durumun binanın elektrik tesisatının usulüne uygun olarak yapılmadığını, ek bağlantı noktalarında klemens kullanılmadığını, burkulma ve bantla sarma şeklinde yapıldığını ve elektrik panosunda kaçak akım rölesinin de bulunmadığını, ilgili mevzuattaki düzenlemelere tamamen aykırı şekilde elektrik tesisatının tesis edildiğinin gösterdiğini, ayrıca yangın dolabının monte edilmesine rağmen içinde su bulunmadığının yangın sırasında anlaşıldığını, yağmurlama sprinkler sistemi olduğu halde yangın esnasında devreye girmediğini, davalı şirketin bu eksik ve aykırılıklar nedeni ile kusurlu olduğunu, TBK'nu 69. maddesi uyarınca davalının yapı maliki sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalıya ------- hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde: Asıl davadaki beyanlarını tekrarla dosyanın----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 88.608,87 TL hasar bedelinin 15/07/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçelerinde; davanın haksız fiile dayalı rücu davası olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ------ dava dışı sigortalının imzasının bulunmaması nedeniyle geçerli bir sigorta poliçesi olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yangının müvekkilinden ya da binadan kaynaklanmadığını, --- unvanlı işyeri sahibi ------isimli kişinin kusurunda kaynaklandığını, çıkış sebebinin bu kişinin işhanı içerisindeki koridorda ve merdiven boşluğunda bıraktığı kâğıt, plastik tabak, bardak ile ambalaj malzemeleri olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yangının elektrik ve ...