Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1815 · K. 2024/1987
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1815 K. 2024/1987

E. 2024/1815K. 2024/198716 Ekim 2024
kredi sözleşmesiicra takibimenfi tespittespit davasıistinaf başvurusunun kabulüeksik incelemeanonim şirketiadeödeme emritazminatayrılık kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/10/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:30/10/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/06/2024 tarih ve 2023/1024 Esas 2024/645 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ... anonim şirketi tarafından davacı müvekkili aleyhine kayseri banka alacakları icra müd. ... e ve ... e sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı bankaya böyle bir borcu bulunmadığını, ttk 5/a maddesi gereğince menfi tespit davası dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğundan taraflarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, kayseri...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1815 KARAR NO: 2024/1987 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2024 ESAS NO: 2023/1024 KARAR NO: 2024/645 DAVANIN KONUSU: Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/10/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:30/10/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/06/2024 tarih ve 2023/1024 Esas 2024/645 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ... anonim şirketi tarafından davacı müvekkili aleyhine kayseri banka alacakları icra müd. ... e ve ... e sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı bankaya böyle bir borcu bulunmadığını, ttk 5/a maddesi gereğince menfi tespit davası dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğundan taraflarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, kayseri arabuluculuk bürosu arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davalı taraf ile anlaşılamadığını, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiğini, açıklanan nedenler ve mahkemenizce re'sen nazara alınacak hususlar doğrultusunda; davalı taraf ile borçlu şirket arasından imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı alınmış olan kefaletin iptalini, kayseri banka alacakları icra müd.... e ve ... e sayılı icra takibinin müvekkili yönünden iptalini, öncelikle ve ivedilikle tedbiren kayseri banka alacakları icra müd. ... e ve... e sayılı icra takibinin durdurulmasını, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Huzurdaki davanın kısmi dava şeklinde görülmesi mümkün olmadığından davacıya harcı tamamlamak üzere süre verilmesi aksi halde davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde dava değeri 1000,00 TL olarak gösterildiği ve anılan tutar üzerinden harç yatırıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğunu ancak davanın niteliği itibari ile kısmi mi yahut belirsiz mi açıldığı belirtilmediğini, bu halde davanın kısmi olarak açıldığının kabulü gerektiğini, davacı taraf, sözleşmelerin imzalandığı tarihlerde şirket ortağıdır ve şirket ortaklarının şirket borcuna kefaletlerinde eş muvafakati aranmadığını, davadışı asıl borçlu şirketin müvekkili bankaya borçlu olmadığıın, bu nedenle kefaleten sorumluluğun bulunmadığı iddiası da gerçeğe aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1807 · K. 2024/1985

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1851 · K. 2024/2093

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1805 · K. 2024/1976

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1836 · K. 2024/1977

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1765 · K. 2024/1890

9 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1762 · K. 2024/1891

9 Ekim 2024