DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/10/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:15/10/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2024 tarih ve 2023/838 Esas 2024/585 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, üç katlı tek kullanımlık siyah maske yapımı konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini, fatura borcu olan 215.998,65-TL' nin ödenmediğini, bunun üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1765 KARAR NO: 2024/1890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2024 ESAS NO: 2023/838 KARAR NO: 2024/585 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/10/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:15/10/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2024 tarih ve 2023/838 Esas 2024/585 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, üç katlı tek kullanımlık siyah maske yapımı konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini, fatura borcu olan 215.998,65-TL' nin ödenmediğini, bunun üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davanın hak düşürücü süreye tabi olup yasal 1 yıllık süresinde açılmadığını, davacının icra takibinde takibe dayanak belge sunmadığını, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanılamayacağını, davacının iddia ettiği borca konu faturayı icra dosyasına sunmadığını, bu hususta emsal Yargıtay kararları olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda davacının takibe konu ticari ilişkiyi, mevcut sözleşme şartlarını, sözleşme şartlarına uygun ifayı, işin yapılmış olduğunu vs hususları ispatlaması gerektiğinden müvekkili şirketin tümerrüde düşürülmesi ve fatura tarihi itibariyle faiz işletilmesinin kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut olayda, her ne kadar davalı tarafından faturaya konu malların teslim edilmediği ileri sürülmüş ise de takibe konu faturanın her iki tarafın defterlerine kaydedildiği ve sekiz günlük yasal süreden yaklaşık altı ay sonra davalı tarafından iade faturası düzenlendiği,bu halde fatura nedeniyle mal alınmadığı iddiasının davalı tarafından ispatlanması gerektiği ve dosya kapsamında ispata yarar yazılı veya kesin delilin bulunmadığı anlaşıldığından faturaya konu asıl alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir...