DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı tarafından yapılan 3 adet kazan besi suyu pompası ve armatürleri işine ilişkin ihalenin müvekkilinde kaldığını, 25.10.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin Nisan 2020'de pompa ve armatürleri şartnameye uygun olarak hazır edip, işletme müdürlüğüne teslim ettiğini, davalı tarafın dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı surette hatalı, taraflı ve hakkaniyetsiz testleri sonucu uyuşmazlık çıktığını, müvekkilinin testleri kabul etmediğini, 2020/603 D.İş sayılı dosyada delil tespiti yaptırdığını, bilirkişilerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1191 - Karar No:2024/816 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1191 KARAR NO : 2024/816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2021/430 E-2022/489 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024
Eser sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı tarafından yapılan 3 adet kazan besi suyu pompası ve armatürleri işine ilişkin ihalenin müvekkilinde kaldığını, 25.10.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin Nisan 2020'de pompa ve armatürleri şartnameye uygun olarak hazır edip, işletme müdürlüğüne teslim ettiğini, davalı tarafın dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı surette hatalı, taraflı ve hakkaniyetsiz testleri sonucu uyuşmazlık çıktığını, müvekkilinin testleri kabul etmediğini, 2020/603 D.İş sayılı dosyada delil tespiti yaptırdığını, bilirkişilerin işletme sahasında inceleme ve tespitlerde bulunarak 11.01.2021 ve 11.03.2021 tarihli raporları sunduklarını, bilirkişilerin nezaretinde yapılacak testler gerçekleştirilmeden ve müvekkilinin bir kusuru bulunmaksızın davalının 31.12.2020 tarihli yazıyla sözleşmeyi haksız olarak tek taraflı feshettiğini, davalı tarafça montaj esnasında elektrik motorunun miline sıkışmış olduğu için kesilerek çıkarılmak zorunda kalınan kaplinin basit bir parçası için zarar olarak 20.309,63 TL ve faiz olarak 8.605,78 TL talep edildiğini, 16.875 TL gecikme cezası kesildiğini, müvekkilinin 81.000 TL tutarındaki kesin teminatına el konulduğunu ve teminat güncelleme bedeli 20.991,69 TL ile fesih damga vergisi olarak 2.551,50 TL istendiğini, böylece 69.333,60 TL borç çıkarıldığını, 81.000 TL kesin teminata el konulduğunu, müvekkili tarafından temin edilen pompa ve armatürlerin işletme sahasından çıkartılmasının istendiğini, 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmaya ilişkin yazının 18.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, dilekçede açıklandığı biçimde pompanın su basabilmesi için emişe su gelmesinin şart olduğunu, davalı tarafça yeterli su sağlanmadığını, davalı görevlilerinin pompa ve armatürlerin kabulünü gerçekleştirmemek için hatırı sayılır bir mücadele verdiklerini, muayene kabul komisyonunun performans testlerini kasten ve haksız olarak olumsuz değerlendirdiklerini, emiş hattına kesintisiz ve sürekli olarak asgari 160 m³/h, tercihen 200 m³/h su gelmesini sağlamadıklarını, bilirkişi raporunun içeriğinden maksimum 119 m³/h su verildiğinin belirlendiğini, pompa emişine 114 ton su geldiğinde pompanın 159 ton su basmasının mümkün olmadığın, pompa girişine su ile birlikte hava gittiğini, ürünlerin debi, basınç, güç ve ...