İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında elektronik ortamda genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve 084 J0086456 referans nolu ve 084 0A086756 referans nolu krediler kullandırıldığını, kredi borçlusunun kredi borçlarını zamanında ödememesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği yönündeki, hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kredi hesaplarının kat edildiğini, bunun üzerine borçlu aleyhine Milas İcra Müdürlüğü'nün 2024/2134 Esas sayılı dosyası üzerinden takip işlemlerine başlandığını, takip işlemleri kapsamında borçlu ödeme emrini tebliğ alır almaz, haksız ve mesnetsiz şekilde borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının takip işlemlerini geciktirmek maksadı ile kötü niyetli şekilde yapıldığının açık olduğunu, buna ilave olarak kredi borçlusu ...'ın ödemelerini tatil ettikleri, mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunun haricen öğrenildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1523 KARAR NO : 2024/1714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/08/2024 NUMARASI : 2024/323 E. 2024/327 K. DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024
İSTEM: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında elektronik ortamda genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve 084 J0086456 referans nolu ve 084 0A086756 referans nolu krediler kullandırıldığını, kredi borçlusunun kredi borçlarını zamanında ödememesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği yönündeki, hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kredi hesaplarının kat edildiğini, bunun üzerine borçlu aleyhine Milas İcra Müdürlüğü'nün 2024/2134 Esas sayılı dosyası üzerinden takip işlemlerine başlandığını, takip işlemleri kapsamında borçlu ödeme emrini tebliğ alır almaz, haksız ve mesnetsiz şekilde borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının takip işlemlerini geciktirmek maksadı ile kötü niyetli şekilde yapıldığının açık olduğunu, buna ilave olarak kredi borçlusu ...'ın ödemelerini tatil ettikleri, mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunun haricen öğrenildiğini, kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili banka lehine tesis edilmiş rehin veya ipotek vs. teminat bulunmadığını, bu nedenle aleyhine başlatılan takip işlemine itiraz eden borçlu ...'ın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmesinin hukuken mümkün olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 162.091,86-TL tutarındaki alacağını karşılar miktarda borçlu ...'ın taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, Milas İcra Müdürlüğü'nün 2024/2134 Esas sayılı dosyası ile haciz konulmasını talep etmiştir. MAHKEME: Kredi sözleşmelerinin aslının sunulmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş, karara talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Talep eden vekili, 27/06/2020 tarihli 7247 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'u ile tadil edilen Bankacılık Kanun'un 76. Maddesi ile Bankalar ile müşterileri arasında, ıslak imza şartı aranmaksızın, elektronik ortamda sözleşme imzalanması ve kredi kullandırım dahil tüm işlemlerin elektronik ortamda gerçekleştirilmesi imkanının getirildiğini, somut olayda da kredi sözleşmelerinin elektronik ortamda düzenlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kredi ve KMH sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünden ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen ve öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; görevli mahkemenin belirlenmesidir. Anayasanın 37. maddesine göre, "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz". 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun (HMK) 1....