Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1530 · K. 2024/1717
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/1530 K. 2024/1717

E. 2024/1530K. 2024/171716 Ekim 2024
adi ortaklıkkâr payıihtiyati tedbirtedbir kararısavunma hakkıticari faaliyetgeçici vergihacizilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili, Müvekkili ve davalı arasında ... Mahallesi, ... Bulvarı, No: ... ... adresinde bulunan ... pastahanesi isimli işletmeyi işleten adi ortaklıkta %50-%50 pay sahibi olduğunu, pastahane 1957 yılında Aydın'da ... ve ... tarafından kurulduğunu, kurucuların vefatından sonra mirasçıları tarafından işletilmeye devam edildiğini, müvekkili de mirasçılardan olduğunu, pastahaneyi 2009 yılına kadar abisi ... ve ... ile birlikte işlettiklerini, ortaklarından ... 27/01/2009 tarihinde vefat ettikten sonra eşi ve çocukları ortaklığa yaklaşık iki yıl devam ettiklerini, 03/04/2013 tarihinden ortaklıktan ayrıldıklarını, bu tarihten beri ortaklık müvekkili ve ... ile devam ettiğini, taraflar uzun yıllardır sözlü şekilde sürdürdükleri adi ortaklığı, Aydın 2. Noterliğinin 03/04/2013 tarihli, 7837 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi ile yazılı hale getirdiklerini, ortaklıkta %50 pay sahibi...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1530 KARAR NO : 2024/1717

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/08/2024 NUMARASI : 2024/504 E. 2024/453 K. DAVA KONUSU : Ticari Şirket KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024

İSTEM: Davacı vekili, Müvekkili ve davalı arasında ... Mahallesi, ... Bulvarı, No: ... ... adresinde bulunan ... pastahanesi isimli işletmeyi işleten adi ortaklıkta %50-%50 pay sahibi olduğunu, pastahane 1957 yılında Aydın'da ... ve ... tarafından kurulduğunu, kurucuların vefatından sonra mirasçıları tarafından işletilmeye devam edildiğini, müvekkili de mirasçılardan olduğunu, pastahaneyi 2009 yılına kadar abisi ... ve ... ile birlikte işlettiklerini, ortaklarından ... 27/01/2009 tarihinde vefat ettikten sonra eşi ve çocukları ortaklığa yaklaşık iki yıl devam ettiklerini, 03/04/2013 tarihinden ortaklıktan ayrıldıklarını, bu tarihten beri ortaklık müvekkili ve ... ile devam ettiğini, taraflar uzun yıllardır sözlü şekilde sürdürdükleri adi ortaklığı, Aydın 2. Noterliğinin 03/04/2013 tarihli, 7837 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi ile yazılı hale getirdiklerini, ortaklıkta %50 pay sahibi olduklarını ve ortaklığın süresiz olarak tesis edildiğini belgelendirdiklerini, davacının usta olarak çalıştığını ve üretim satın alma işlerini yürüttüğünü, pastahanenin bu duruma gelmesinde önemli rol oynadığını, davalının ise sadece kasa bölümden çalıştığını, tüm işleri müvekkilinin üstüne yüklediğini, son iki yıldır öğlen saatlerinde geldiğini ve kısa süre durarak çalışmaktan imtina ettiğini, davalının çocukları da pastahanede garson komi gibi görevlerde çalıştıklarını, tarafların çalışma şartlarındaki farklılıklar ve kar payının dengesiz şekilde dağıtılması çocukların da pastahanede çalışmaya başlaması ile iyice belirginleştiğini, davalının çocukları maaşı belli olan çalışanlar olduğunu, kazançlarıyla alamayacakları ev ve araba sahibi olduklarını ve yine kazançlarıyla mümkün olmayan lüks denilecek bir hayat yaşadıklarını, davalının oğlu müvekkilinin oğlunu ölümle tehdit ettiğini, 2023 yılına girmeden önce bir araya gelerek ortak dostları ...'in hakemliğinde ortaklığı sonlandırma görüşmeleri yaptıklarını, o gün anlaşamadıklarını ve işbu dava tarihine dek neredeyse 10-12 kes daha görüştüklerini, taraflar, ortaklığı sona erdirme konusunda mutabık olsalar da tasfiye işlemlerinin yürütülmesi ve tasfiye bakiyesinin belirlenmesi hususunda anlaşmaya varamadıklarını, davalı ortaklığı feshederek pastahaneyi tek başına işletmek istemekte ancak müvekkilinin tasfiye payını ödemekten kaçındığını, müvekkiline gelir, gider ve kar payı hakkında bilgi vermediklerini, müvekkilini ve çocuklarını pastahaneye girişlerini de engellediğini, şirkete ait iki adet araç bulunduğunu, ... plakalı aracın davalıya tahsis edildiğini, onun haricinde çocukları tarafından kendi özel işleri içinde kullanmakta olduklarını, müvekkili de süre...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/718 · K. 2024/915

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/1269 · K. 2024/1515

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/1193 · K. 2024/1351

3 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/510 · K. 2024/698

5 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/214 · K. 2024/471

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/1524 · K. 2024/1715

16 Ekim 2024