MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2021/346 E. - 2021/257 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, TPE nezdinde ... tescil nolu panel montaj aparatı isimli tescilinin, kompozit aparatı ürün adıyla faturalandırılarak satışının yapıldığını, Davalı firma tarafından tescilli tasarımının taklit edilerek kompozit panel bağlantı kilipsi ürün adıyla izinsiz ve haksız olarak üretilerek taklit edildiğinin bilgisi alınarak, ekte sunulan satışa ait faturası ile yapılan alışveriş ile tespit edildiğini, bu satışta ... Sis.- ... adına faturası düzenlenen 2000 adet ürünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/353 KARAR NO: 2024/1689 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2021/346 E. - 2021/257 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, TPE nezdinde ... tescil nolu panel montaj aparatı isimli tescilinin, kompozit aparatı ürün adıyla faturalandırılarak satışının yapıldığını, Davalı firma tarafından tescilli tasarımının taklit edilerek kompozit panel bağlantı kilipsi ürün adıyla izinsiz ve haksız olarak üretilerek taklit edildiğinin bilgisi alınarak, ekte sunulan satışa ait faturası ile yapılan alışveriş ile tespit edildiğini, bu satışta ... Sis.- ... adına faturası düzenlenen 2000 adet ürünün e-arşiv alış faturası ile taklit ürünlerin tespit edildiğini, bu ürünlerin ... Marka ibareli Davacı tescilli tasarımının birebir taklidi olduğunu, davalı ürününde ... damgası bulunmadığını, Tasarımın korunması ve TTK haksız rekabet kanunlarından doğan haklar kapsamında koruma altındaki tasarımdan doğan hakların ihlal edildiğini, müvekkilin ticari olarak zarara uğratıldığını, haksız rekabete sebebiyet verildiğini, her türlü hakkı şimdilik saklı kalmak kaydıyla, öncelikle bilirkişi tarafından taklit ve tasarım hakkına tecavüzün tespitini, tecavüzün durdurulması, önlenmesi için ihtiyati tedbirine, manevi ve maddi hakları tazmini saklı kalmak kaydıyla tecavüzün kamuya ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının 2003 yılından itibaren inşaat sektörü içerisinde olduğu, davanın yanlış mevzuata göre açıldığını, 556 syaılı KHK'nın mülga olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın mer'i olduğunu, Dava konusu edilen tasarımlar için bilgilenmiş kullanıcı bakımından yapılacak değerlendirmede ilgili tasarımların birbirlerine ayırt edilemeyecek nitelikle benzer olmadığının anlaşılacağı, davalı tasarımında sabitleme için açılan vida deliklerinin 3 tane olduğu, davalı tasarımının ortasında dikey olarak yer alan sabitleme parçasının davacı şirket tasarımına nazaran daha büyük olduğu, kırılma çizgilerine dikkat edildiğinde davacı şirket tasarımına nazaran keskin bir geçiş değil daha oval bir geçişe yer verildiği, bu farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı bakımından ayırt ediciliğin sağlanmasına yeterli olduğu, SMK 58/2 ve 58/4-b ve 56//6 uyarınca dava konusu tasarımlar bağlantı aparatları olmakla işbu tasarımlardan tasarımcının hareket alanı oldukça olduğu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte ilgili tasarımların benzer olduğu kanaatine varılacak olsa dahi işbu zorunlulukların ve hareket alanının da göz önünde bulundurulmasını talep e...