MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2021 NUMARASI: 2021/344 E. - 2021/262 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket "..." markası ile unvanını duyurduğunu, paşa ibaresini ülke genelinde tanınır hale getirdiğini ve davacı şirketle özdeşlemiş olduğunu, davacı şirket ... markası için tanınmış marka başvurusunda bulunmuş olduğunu, davacı şirketin 14.04.2014 başvuru tarihli, ... başvuru numaralı, 19.01.2016 tescil tarihli "..." markasını ve bunun dışında ... ve türevleri şeklinde birçok marka için başvuruda bulunmuş ve marka haklarını almış olduğunu, davacı şirketin TPMK nezdinde "..." markasını ... no...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/440 KARAR NO: 2024/1697 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2021 NUMARASI: 2021/344 E. - 2021/262 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket "..." markası ile unvanını duyurduğunu, paşa ibaresini ülke genelinde tanınır hale getirdiğini ve davacı şirketle özdeşlemiş olduğunu, davacı şirket ... markası için tanınmış marka başvurusunda bulunmuş olduğunu, davacı şirketin 14.04.2014 başvuru tarihli, ... başvuru numaralı, 19.01.2016 tescil tarihli "..." markasını ve bunun dışında ... ve türevleri şeklinde birçok marka için başvuruda bulunmuş ve marka haklarını almış olduğunu, davacı şirketin TPMK nezdinde "..." markasını ... no ile tescil edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ... markası ile gıda sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ... markası adı altında seri marka oluşturmaya çalışmakta ve tanınmış marka olma yolunda ilerlemekte olduğunu, davalı tarafın ... başvuru numarası ile 06.08.2015 tarihinde "..." markası için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuru yapmış olduğunu, davacı şirket tarafından kendi marka hakları kapsamında başvuruya itiraz edilmiş ve TPMK Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu tarafından başvurularının reddine karar verilmiş olduğunu, davalı taraf red kararına istinaden YİDK kararının kaldırılması amacıyla Türk Patent ve Marka Kurumu ve davacı şirket aleyhine dava açmış olduğunu, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada 2017/308 Esas, 2018/126 Karar sayılı kararı davanın reddine karar verilmiş olduğunu, istinaf ve temyiz kanun yolları aşamaları tamamlanmış ve neticesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 26.02.2020 tarihli, 2019/3665 Esas 2020/2114 Karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesinin kararı onanmış ve davalının davasının-itirazının reddine karar verilmiş olduğunu, davalının, davacının itirazları ve devamında kesinleşen mahkeme kararı neticesinde halen ... markasını kullanmış ve kullanmaya devam etmekte olduğunu, davalının işletmelerinde kullandığı unvan-marka davacının ... markası ile doğrudan benzerlik-ayniyet taşımakta olduğunu, bu doğrultuda davalı davacıya ait markaları kullanarak haksız kazanç elde etmekte ve davacıya ait marka haklarına zarar vermekte, marka haklarını ihlal etmekte olduğunu, kamuoyunda ürün kalitesi ile ilgili olumsuz yargıların oluşması davacının ticari itibarını ve saygınlığını etkilemekte, zarar görmekte olduğunu, haksız ve hukuka aykırı bu kullanım nedeniyle oluşan itibar kaybının bir karşılığı olamayacaksa da bir nebze olsun bu durumla yaşanan mağduriyetin giderilmesi adına 30.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, daval...