MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2021 NUMARASI: 2021/350 E. - 2021/252 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/350 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 10/12/2021 tarih ve 2021/252 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi.Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile, Müvekkili şirketin mobilya aksesuarları ve alüminyum sacları, malzemeleri ve aparatları alanında ticari faaliyet yürüten, sektöründe bilinen önde gelen firmalarla çalışan, saygın bir işletme olduğunu, sahibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/266 KARAR NO: 2024/1636 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2021 NUMARASI: 2021/350 E. - 2021/252 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/350 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 10/12/2021 tarih ve 2021/252 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi.Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile, Müvekkili şirketin mobilya aksesuarları ve alüminyum sacları, malzemeleri ve aparatları alanında ticari faaliyet yürüten, sektöründe bilinen önde gelen firmalarla çalışan, saygın bir işletme olduğunu, sahibi olduğu TPE nezdinde ... tescil nolu ... isimli olarak tescilli kompozit aparatı olarak faturalandırılan tasarım tescilinin, davalı firma tarafından taklit edilerek küpeşte köşe aparatı adıyla izinsiz ve haksız olarak taklit edilerek üretildiğinin, ekte sunulan alış faturası ile kendileri tarafından tespit edildiğini, bu satışta ... / ... adına faturası düzenlenen 500 adet ürünün ... A.Ş etiketi ile teslim edildiğini, bu ürünlerin ... marka ibareli davacı tescilli tasarımının birebir taklidi olduğunu, ilgili kanunlar kapsamında koruma altındaki tasarımın ihlali nedeniyle aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzün tespitini, men ve ref'ini, tecavüz teşkil eden ürünlere el konularak imhasını, hüküm özetinin ilanını ve yargılama gideri, avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının 556 sayılı KHKya dayandığını, yanlış mevzuat hükümlerine göre dava açıldığını, davacının tasarım hakkını tescil ettiğini iddia ettiği aparatların iddia olunan başvuru tarihi olan 01.03.2018'den çok öncesinden beri piyasada yaygın olarak kullanıldığı, dava konusu tasarımın 6769 sayılı Kanun kapsamında tescil başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış nitelikte olmaması sebebiyle, yeni olmadıkları, aynı zamanda tasarımın bilgilenmiş bir kullanıcı üzerinde bırakacağı genel izlenimin de davacının tasarım hakkını tescil için başvurduğunu iddia ettiği tarih olan 01.03.2018'den önce kamuya sunulmuş tasarımların aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin farklı olmadığı Dava konusu aparatın görünümünün uzun zamandır piyasada kullanılan aparatların görünümüne oldukça benzediği, yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı ve aparatların teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm sebepleriyle Kanun kapsamında korunmadığı, davalı şirketin somut o...