Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- nezdinde trafik sigortalı ---- plaka nolu aracın 05.07.2023 günü ----- yolu üzeri ---- caddesi ----- adresinde saat 17.25 sularında sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ----- adına kayıtlı ----- plaka nolu aracın hasarlandığını, sigortalı aracın müvekkilinin aracına arkadan vurduğunu, kazadan sonra sigortalı araç sürücüsü müvekkilinin aracını tamir ettireceğini söylediğinden olay yerine kolluk kuvvetleri gelmesine rağmen kaza tespit tutanağı tutulmadığını kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin hasar dosyası açtırarak araçta meydana gelen hasarı davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini, müvekkilinin kazaya karışan aracına eksper...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/610 KARAR NO : 2024/764
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- nezdinde trafik sigortalı ---- plaka nolu aracın 05.07.2023 günü ----- yolu üzeri ---- caddesi ----- adresinde saat 17.25 sularında sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ----- adına kayıtlı ----- plaka nolu aracın hasarlandığını, sigortalı aracın müvekkilinin aracına arkadan vurduğunu, kazadan sonra sigortalı araç sürücüsü müvekkilinin aracını tamir ettireceğini söylediğinden olay yerine kolluk kuvvetleri gelmesine rağmen kaza tespit tutanağı tutulmadığını kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin hasar dosyası açtırarak araçta meydana gelen hasarı davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini, müvekkilinin kazaya karışan aracına eksper atadığını ve aracının gerçek hasarının kayıt altına alındığını, müvekkilinin aracında 35.971,97 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin aracında ayrıca değer kaybı meydana geldiğini, mahkemece bilirkişiden değer kaybı raporu alması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için atanan ekspere 750,00 TL ücretin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinden hasar bedeli ve değer kaybı bedelini talep ettiklerini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, bütün bu nedenlerle, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar kaynaklı olarak maddi hasar bedeline mahsuben fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL ve şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ----- plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketinde trafik sigortalı olduğunu, poliçede araç başına maddi teminat limitinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı yanın dava konusu davası öncesinde müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle başvuru şartı oluşmadığından ilgili davanın usulden reddi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile hak kaybına uğramamak adına beyanlarını sunduklarını, davacı yanın hukuka aykırı olarak belirsiz alacak davası açmış olup, iş bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile konu dava öncesinde müvekkili şirkete usulüne uygun bir yazılı başvuruda bulunulmadığından, müvekkili şirket tarafından davaya konu araçta oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin mevzuat çer...