Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/566 · K. 2024/690
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/566 K. 2024/690

E. 2022/566K. 2024/69017 Ekim 2024
teminat mektubutedbir kararıicra takibisıra cetvelihak düşürücü sürealacağın tahsilibanka teminat mektububilirkişi raporugaranti sözleşmesibedel tahsiliterkin talebiyasal süreyevmiye defterihacizharç muafiyetiiflasın ertelenmesiihtiyati hacizihtiyati tedbirispat yükükanunilik ilkesiözel hukuk tüzel kişiliğisözleşmenin feshitahsil harcı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... 3. İflas Müdürlüğünce müflis şirket olan ... A.Ş.'nin İdarece ihale edilen "... (...) projesi ve 2. Etap 360 konut ada içi alt yapı ve ÇEVRE düzenlemesi inşaatı" işinin yüklenicisi olduğunu, ihale edilen iş ile ilgili müflis şirket tarafından İdareye verilen dört adet kesin teminat mektubu bulunmakta olduğunu, borcun kaynağının iş nedeniyle müflis şirket tarafından idareye ... 1. İflas Müdürlüğünde müflis ... Bankası A.Ş. tarafından tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/566 KARAR NO : 2024/690

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... 3. İflas Müdürlüğünce müflis şirket olan ... A.Ş.'nin İdarece ihale edilen "... (...) projesi ve 2. Etap 360 konut ada içi alt yapı ve ÇEVRE düzenlemesi inşaatı" işinin yüklenicisi olduğunu, ihale edilen iş ile ilgili müflis şirket tarafından İdareye verilen dört adet kesin teminat mektubu bulunmakta olduğunu, borcun kaynağının iş nedeniyle müflis şirket tarafından idareye ... 1. İflas Müdürlüğünde müflis ... Bankası A.Ş. tarafından tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı kesin teminat mektuplarının sunulduğunu, davalı iflas masasına başvuruda bulunulmuş olduğunu, alacak kaydı talebinin süresinde tazmin talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu, idare tarafından ... tarihli ... E. ve ... E. sayılı yazılar ile müflis şirketten alacakların irad kaydedilmesinin istendiğini, daha sonra ... 5. Noterliğinin ... tarih ile ... yevmiye numaralı ve yine ... 5. Noterliğinin ... tarih ile ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile teminat mektuplarının paraya çevrilmesi istenmiş olduğunu, müflis banka tarafından ... 2. Noterliğinin ...tarih ile ... yevmiye numaralı ihtarnameye cevabı ile "... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı kararı ile verilen tedbir kararı gereği nakde çevrilemeyeceği" bildirilmekle, idarenin lehine düzenlenen kesin teminat mektupları nedeniyle müflis bankadan alacaklı konumunda olduğunu, müflis bankadan olan tüm alacaklarının masaya kabulüne, masaya kabul edilmeyen alacağın idareye ödenmesine karar verilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğunun doğmuş olduğunu, idarenin müflis bankadan olan tüm alacaklarının masaya kabulüne ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, masaya kabul edilmeyen alacağın idareye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının huzurdaki davayı hak düşürücü süre içinde açmamış ise davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın alacak kayıt talebine konu teminat mektuplarına ilişkin tazmin talebinin süresi içerisinde gerçekleştirilmediğini, davacının haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, teminat mektuplarında zamanaşımı süresinin on yıl olduğunu, bu sürenin, teminat mektubu ile garanti edilen riskin gerçekleşme anından itibaren işlemeye başlayacak olduğunu, müflis bankanın yargı harçlarından muaf Kurum olduğunu, 5411 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmüyle Fon Bankası statüsünde olan Müflis ... Bankası A.Ş.'nin her türlü vergi, resim ve harçtan istisna olduğunu, davanın İİK....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 31

b. Ölüm karinesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/770 · K. 2023/204

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/804 · K. 2023/297

3 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/785 · K. 2023/296

3 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/74 · K. 2022/653

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/788 · K. 2022/707

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/483 · K. 2023/434

8 Haziran 2023