DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2021 tarih 2020/118 Esas 2021/390 Karar sayılı kararı ile aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Adana 10. İcra Dairesi'nin 2019/2452 Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine haksız icra takibi başlatıldığını, açılan takibin usule aykırı olduğunu belgelerin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin toplam bedeli 251.250,00.TL olan çekleri keşide eden ...'nin ortağı olduğunu, müvekkilinin taahhüt ettiği sermayenin tamamını yatırdığını bir taahhütü ile ek ödeme yükümlülüğünün kalmadığını, müvekkilinin şirketin müdürü olduğunu, müvekkiline şahsı mal...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1857 KARAR NO : 2024/1736
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/118Esas 2021/390Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2021 tarih 2020/118 Esas 2021/390 Karar sayılı kararı ile aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Adana 10. İcra Dairesi'nin 2019/2452 Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine haksız icra takibi başlatıldığını, açılan takibin usule aykırı olduğunu belgelerin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin toplam bedeli 251.250,00.TL olan çekleri keşide eden ...'nin ortağı olduğunu, müvekkilinin taahhüt ettiği sermayenin tamamını yatırdığını bir taahhütü ile ek ödeme yükümlülüğünün kalmadığını, müvekkilinin şirketin müdürü olduğunu, müvekkiline şahsı mal varlığına icra takibi başlatmanın hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin keşideci olmadığını, aval olmadığını, ciranta olmadığını, kefil olmadığını belirterek davanın kabulüne, Adana 10. İcra Dairesi'nin 2019/2452 Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, takibin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip konusu çekleri imzaladığını ve müvekkiline verdiğini, bankaya ibraz edilen çeklerdeki imzalar ile adına çek keşide edilen ... yetkilisinin imzaları uyuşmadığından eldeki borçtan davacının şahsen sorumlu olduğunu, çeklerin davacının adına hareket ettiği şirkete ait çıkmadığından yetkisiz temsil hükümleri çerçevesinde davacının attığı imzadan sorumlu olduğunu, TTK 678. Maddesi gereğince davacının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi kararında özetle; davaya konu 45.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çekin 05.10.2018 tarihinde, 45.000,00 TL bedelli ... çekin 05.10.2018 tarihinde, ... seri numaralı 71.250,00 TL bedelli çekin 18.10.2018 tarihinde şube tarafından sisteme giriş yapıldığı, 45.000,00 TL'lik 01.11.2018 keşide tarihli ... seri numaralı çekin 27/09/2018 tarihinde şubeye teslim edilerek yine aynı tarihte sisteme girildiği, keşidecisi ... ait ... numaralı çekin, ... Tarafından 27.09.2018 tarihinde bankaya ibraz edilmek üzere teslim edildiği, davaya konu çeklerin davacı tarafından dava dışı şirket olan ... münferiden temsile yetkili olduğu 13/02/2018-01/11/2018 tarihleri arasında keşi...