DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (kambiyo senedinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2021 tarihli 2019/781 Esas 2021/564 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı arasında 14/06/2019 tarihinde karpuz alımına ilişkin sözleşme imzaladıkları, sözleşmeye ilişkin 3 adet çekin verildiği, fakat davalının sözleşme konusu karpuzları davacı şirkete teslim etmediği, dava konusu sözleşmede ürünlerin teslim edilmesi halinde borcun ifası için verilen çeklerin ödemesinin yapılacağı, aksi halde çeklerin ödemesinin yapılmayacağı ve söz konusu çeklerin 3. Kişilere ciro edilemeyeceğinin belirtildiği, ancak...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1905 KARAR NO : 2024/1737
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2019/781Esas 2021/564Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (kambiyo senedinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2021 tarihli 2019/781 Esas 2021/564 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı arasında 14/06/2019 tarihinde karpuz alımına ilişkin sözleşme imzaladıkları, sözleşmeye ilişkin 3 adet çekin verildiği, fakat davalının sözleşme konusu karpuzları davacı şirkete teslim etmediği, dava konusu sözleşmede ürünlerin teslim edilmesi halinde borcun ifası için verilen çeklerin ödemesinin yapılacağı, aksi halde çeklerin ödemesinin yapılmayacağı ve söz konusu çeklerin 3. Kişilere ciro edilemeyeceğinin belirtildiği, ancak davalının malları teslim etmediği gibi çekleri de iade etmediği, bu nedenle... şubesine ait 05/12/2019 vade tarihli, ... nolu, 64.300,00 TL'lik, 10/12/2019 vade tarihli, ... nolu 68.700,00 TL bedelli, 15/12/2019 vade tarihli, ... nolu, 67.000,00 TL'lik çekler üzerine ödeme yasağı konularak, ilgili çeklerin şirkete iadesine veya iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; Davalının duruşmada bizzat ifade ettiği üzere dava konusu sözleşmenin davacı şirket ile ... ve ... arasında gerçekleştiği, davalının bu sözleşmeye aracılık ettiği, dolayısıyla husumet yöneltilmesi gereken kişilerin ... ve ... isimli kişiler olduğu, bu nedenle öncelikle husumet yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmesini, davalı ile davacı şirket arasında dava konusu 3 adet çekin verildiği konusunda anlaşmazlık bulunmadığı, anlaşmazlık bulunan noktanın ise dava konusu üç adet çekin kime verildiği ve çekin iade edilip edilmediği noktasında toplandığını, davalının duruşmadaki beyanlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu çeklerin ... ve ... isimli kişilere verildiği, karpuz teslimi gerçekleşmemesi üzerine de yine aynı kişiler tarafından çekler davacı şirket yetkilisine teslim edildiği, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; taraflar arasındaki 14/06/2019 tarihli sözleşme nedeniyle davaya konu çeklerin karpuz alımına ilişkin verildiğinin beyan edildiği, bu hususun davalının kabulünde olduğu, davalının senetteki imzayı kabul ettiği, fakat karpuz alımında aracı olarak hareket ettiğini beyan ettiği, ...