Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ... kendisine asaleten çocukları ... ve ...'a vekaleten verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesi'nde kendisi adına ... hesap numarasıyla 17.958,00-TL meblağlı, 18 yaşından küçük oğlu ... adına ... hesap numaralı 30.000,00-TL meblağlı ve yine küçük oğlu ... adına ... hesap numaralı 30.000,00-TL meblağlı olmak üzere toplamda 77.958,00-TL tutarlı 03/08/2003 tarihli vadeli mevduat hesaplarının bulunduğunu, ancak davalı bankaya el konulması nedeniyle toplam 77.958,00-TL'nin kendisine ödenmediğini beyanla bu miktarın 02.07.2003 tarihinden 03.08.2003 tarihine kadar vadeli hesap cüzdanlarında bekletilen %55 faiziyle birlikte, vade sonundan ödeme tarihine kadar ise en yüksek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, devam eden süreçte...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/520 Esas KARAR NO:2024/725
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:01/07/2004 KARAR TARİHİ:17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ... kendisine asaleten çocukları ... ve ...'a vekaleten verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesi'nde kendisi adına ... hesap numarasıyla 17.958,00-TL meblağlı, 18 yaşından küçük oğlu ... adına ... hesap numaralı 30.000,00-TL meblağlı ve yine küçük oğlu ... adına ... hesap numaralı 30.000,00-TL meblağlı olmak üzere toplamda 77.958,00-TL tutarlı 03/08/2003 tarihli vadeli mevduat hesaplarının bulunduğunu, ancak davalı bankaya el konulması nedeniyle toplam 77.958,00-TL'nin kendisine ödenmediğini beyanla bu miktarın 02.07.2003 tarihinden 03.08.2003 tarihine kadar vadeli hesap cüzdanlarında bekletilen %55 faiziyle birlikte, vade sonundan ödeme tarihine kadar ise en yüksek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, devam eden süreçte 27.11.2006 tarihinde bu alacakların iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, BDDK'nın 03/07/2003 tarihli ve 1085 sayılı kararıyla müvekkili bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin 5389 sayılı bankalar kanunun 14. Maddesi 3 nolu fıkrasına istinaden kaldırıldığını, ve BDDK kurul kararının 04/07/2003 tarihli ve ... mükerrer sayılı resmi gazetede yayımlandığını, 4389 sayılı Bankalar Kanunun 16. Maddesinin 1 numaralı fıkrası uyarınca müvekkili bankanın yönetim ve denetiminin ...'ye intikal ettiğini, BDDK tarafından atanan yeni yönetimin 04/07/2003 tarihinde göreve başladığını, müvekkili bankanın ödemeye ilişkin olarak herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da davacının ... Bankası ....'nin ... Şanj bürosunda ... nolu menkul hesabından 77.959,90-TL nominal değerli ve 61.126,79-TL'lik 02/07/2003 vade tarihli hazine bonosu satın aldığını, bu hesabının 02/07/2003 tarihinde mevduat hesabına çevirdiğini, bakanlar kurulunun... sayılı kararının 3/a ve cc maddeleri gereğince 02/07/2003 tarihinde hazine bonosundan mevduata çevrilen dava konusu hesapların ödemesinin yapılmadığını, ... Bankası ....'nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılmış olduğundan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16/2. Maddesi uyarınca kurul kararının resmi gazetede yayımlandığı tarihten itibaren banka hakkında ihtiyati tedbir dahil her türlü icra ve iflas takibinin duracağını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Yargıtay ilamları, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İdare Mahkemesi'nin 2010/740 Esas sayılı dosyası ve ibranam...