DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında 08/05/2017 düzenleme 31/10/2017 vade tarihli 8.778,00 TL bedelli bir bono üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet incelendiğinde senedin imza bölümünde bulunan imzanın senet vade gününde ve icra takip tarihinde firmanın imza yetkilisi olan ...'e ve senedin düzenleme tarihi olan 08/05/2017 tarihinde şirketin imza yetkilisi olan ...'e ait olmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin ne alacaklı gözüken kişi ne de senette lehtar gözüken ... adlı kişiye bir borcu olmadığı gibi, bu kişiler ile hiçbir ticari ilişkisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/408 KARAR NO: 2024/1694 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2020/500 E. - 2021/955 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında 08/05/2017 düzenleme 31/10/2017 vade tarihli 8.778,00 TL bedelli bir bono üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet incelendiğinde senedin imza bölümünde bulunan imzanın senet vade gününde ve icra takip tarihinde firmanın imza yetkilisi olan ...'e ve senedin düzenleme tarihi olan 08/05/2017 tarihinde şirketin imza yetkilisi olan ...'e ait olmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin ne alacaklı gözüken kişi ne de senette lehtar gözüken ... adlı kişiye bir borcu olmadığı gibi, bu kişiler ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı şirket adına basılan kaşe ve atılan imzanın tamamıyla sahte olduğunu, dava konusu icra dosyası için aynı zamanda İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinde 2019/719 Esas sayılı imzaya itiraz davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini ve davacının yeniden haciz tehditi altında kaldığını beyanla, davanın kabulü ile davacı şirketin davalı aya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında takip konusu senet bedeli ve icra takibinin ferilerinin toplamı olan 11.594,56 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, bono üzerindeki imzanın davacı yetkilisi ...'e ait olmadığı iddiasında bulunmuş ise de, bu iddiaların haksız olduğunu, takibe konu bononun davacı tarafından düzenlendiği tarihin 08/05/2017 olduğunu, ticaret sicil gazetesi kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davacının 12/05/2014 tarihli tek ortaklı ... isimli şahıs tarafından kurulduğunu, davacı şirket ortağı ...ün şirketteki hisselerini 14/06/2017 tarihinde şimdiki yetkilisi ...'e devrettiğini, takibe konu bononun düzenlenme tarihinin 08/05/2017 olup, bu şirkette yetkilisinin halihazırda zaten davacı tarafın belirtiği üzere ... isimli şahıs olmadığını, davacı şirket adına bonoyu düzenleyebilecek kişinin o tarihte şirket yetkilisi olan ...isimli şahıs olduğunu, bu nedenle davacı tarafın bono üzerindeki imzanın mevcut şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı, bu nedenle şirketin böyle bir borcunun bulunmadığı iddiasıyla takibin iptaline ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin haksız olduğunu, ayrıca imzaya itiraz davası olan İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/719 esas...