DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... Bankası ... Şubesi'nin ... numaralı müşterisi olduğunu, müvekkiline ait telefon numarasını arayarak ... bankası çalışanı olduğunu söyleyen şahısların, müvekkili şirket yetkilisi ... ile görüşme yaptığını, yapılan görüşmede müvekkiline yeni bir kredi kartı gönderileceğini söylediklerini, telefon ile arayan şahısların, işlem güvenliği için mobil bankacılık şifresinin tuşlanmasını istemeleri üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından kendi telefonunda tuşlama...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : , KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... Bankası ... Şubesi'nin ... numaralı müşterisi olduğunu, müvekkiline ait telefon numarasını arayarak ... bankası çalışanı olduğunu söyleyen şahısların, müvekkili şirket yetkilisi ... ile görüşme yaptığını, yapılan görüşmede müvekkiline yeni bir kredi kartı gönderileceğini söylediklerini, telefon ile arayan şahısların, işlem güvenliği için mobil bankacılık şifresinin tuşlanmasını istemeleri üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından kendi telefonunda tuşlama yapıldığını, bunun üzerine ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan ve müvekkili şirkete ait ... IBAN numaralı hesaptan müvekkilin bilgisi ve rızası olmaksızın dava dışı şüpheli ... isimli şahsa 10 ayrı işlemle toplamda 919.537,12 TL para aktarımı olduğunu, müvekkilinin davalı banka tarafından mobil bankacılık işlemlerinde yeterli güvenlik sağlanmadığı için üçüncü kişi tarafından dolandırıldığını, davalı bankanın mobil bankacılık işlemlerinin güvenli bir şekilde gerçekleşmesini sağlamakla yükümlü olduğunu, davalının bu yükümlülüğe aykırı davranması sebebiyle müvekkilinin zarar gördüğünü, müvekkilinin internet bankacılığı işlemlerini aynı IP adresi üzerinden yaptığını, dolayısıyla farklı bir IP adresinden yapılan bu işlemde, bankanın işlemi şüpheli olarak görüp müvekkilini uyarması ve işlemi engellemesi gerekirken banka basiretli bir tacir olarak bu yükümlülüğünü ihmal ettiğini, kötü niyetli 3. kişiler tarafından ele geçirilen bilgilerle müşterinin haberi dışında bankanın kusurundan kaynaklanan işlemler sonucu müşterilerin uğradığı zararlardan dolayı banka sorumlu olacağını, bu nedenle davanın kabulünü, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın belirsiz alacak davası olmadığını, davacı şirket yetkilisinin, bilgisi ve rızası olmaksızın dava dışı şüpheli ... isimli şahsa toplamda 919.537,12 TL para aktarımı olduğunun iddia edildiğini, davaya konu işlemlerin, davacının ... Bankası ... -.../ ... Şubesi ... -...-... Nolu hesabından 04/08/2023 tarihinde yine müvekkil bankanın internet şubesiyle gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, davacının internet bankacılığı giriş tercihi 26/05/2021 tarihinde ... onay olarak değiştirilmiş ve davacının 26/05/2021 tarihinden beri internet bankacılığı işlemlerini ... onay ile gerçe...