DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;... Bankasına son hamil tarafından ibraz edilen ve karşlıksızdır işlemi yapılan ... ... Şubesinden verilme 20.10.2023 keşide tarihli 250.000,00 TL bedelli çeke ilişkin Banka sorumluluk tutarının tahsili amacıyla müvekkili bankaya karşı Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, icra tehdidi altında müvekkili bankanın sorumlu olmadığı 6.000,00 TL icra masrafları ve ferileriyle birlikte 9.618,44 TL olarak davalıya ödemek zorunda kaldığını, çeki ibraz edenin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLET ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;... Bankasına son hamil tarafından ibraz edilen ve karşlıksızdır işlemi yapılan ... ... Şubesinden verilme 20.10.2023 keşide tarihli 250.000,00 TL bedelli çeke ilişkin Banka sorumluluk tutarının tahsili amacıyla müvekkili bankaya karşı Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, icra tehdidi altında müvekkili bankanın sorumlu olmadığı 6.000,00 TL icra masrafları ve ferileriyle birlikte 9.618,44 TL olarak davalıya ödemek zorunda kaldığını, çeki ibraz edenin karşılıksızdır kaşesinin vurulmasından sonra bir önceki cirantanın ve kendisinin ciroları iptal edildiğini, bu iptaller sonrasında müvekkilinin sorumluluğu olmadığı halde ... Asansör firması, son hamil olarak sorumluluk bedelini talep ettiğini, müvekkili tarafından "Banka sorumluluk tutarının sadece çeki ibraz eden tarafından talep edilmesi halinde ödenebileceği, diğer cirantalara ödeme yapılamayacağına" dair cevap verdiğini, ödeme talebinde bulunan kişinin yetkili hamil olması gerektiğini, banka sorumluluk tutarını talep eden alacaklının/hamilin, çeki bankaya ibraz edip karşılıksız işlemini yaptıran kişi olması gerektiğini, çekin arkasındaki cirantalardan herhangi biri, karşılıksız kaşesinden sonra tekrar çeke ciro yaparsa ciro ile bankanın ödeme için çeki ibraz eden hamile karşı olan yükümlülüğü temlik işlemi ile devredilmiş sayılmayacağını, muhatap bankanın ödeme yükümlülüğü çeki her ibraz edene değil sadece çeki yasal ibraz süresi içinde ödeme/tahsil için ibraz eden hamile karşı olduğunu, karşılıksız işlemine tabi tutulan çekin, sonradan banka sorumluluk tutarının talep edilmesi ve talep eden hamilin cirosunun iptal edilmiş/karalanmış olması halinde, ciro yazılmamış sayılacağı için sorumlu olmadığı için banka ödeme işlemi yapmayacağını, davalının aynı zamanda kendinden önceki cirantalara karşı 250.000-TLlik çek bedelinin tahsili amaçlı ihtiyati haciz kararı aldığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile 9.618,44 TL nin ödeme tarihi olan 08.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan geri alınarak davacıya ödenmesini,davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle; Davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ...