İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet vediğini, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkili ... ile ... Şirketi arasında bulunan ...Kargo Taşıma (...) Sözleşmesi kapsamında ...'nın talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı borçludan halihazırda vadesi geçmiş 83.044.307,70 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalı şirketin her seferinde defaatle iletişime geçilmesi ile kısmi kısmi ödemelerde bulunulduğunu, bakiye borcu olan vadesi geçmiş 83.044.307,70 TL'yi ise ödemekten imtina ettiğini, ....'nın müvekkili şirkete 29.07.2024 tarihinde gönderdikleri mail ekinde yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1603 Esas KARAR NO:2024/1610 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/351 D.İş- 2024/358 Karar TARİH:09/08/2024 TALEP:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet vediğini, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkili ... ile ... Şirketi arasında bulunan ...Kargo Taşıma (...) Sözleşmesi kapsamında ...'nın talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı borçludan halihazırda vadesi geçmiş 83.044.307,70 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalı şirketin her seferinde defaatle iletişime geçilmesi ile kısmi kısmi ödemelerde bulunulduğunu, bakiye borcu olan vadesi geçmiş 83.044.307,70 TL'yi ise ödemekten imtina ettiğini, ....'nın müvekkili şirkete 29.07.2024 tarihinde gönderdikleri mail ekinde yer alan kendileri nezdinde tuttukları hesap ekstresinde dahi müvekkili şirketin borçludan 75.511.857,11 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı ....'ya borcunu ödemesi için son kez 30.07.2024 tarihinde ihbar mektubu iletildiğini ve 5 Ağustos tarihine kadar ödeme için süre verildiğini ancak müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla borçlunun mal kaçırma sürecine girmesi, menkul ve gayrimenkullerini alacaklıdan kaçırmak amacıyla üçüncü kişilere devretme ve bu şekilde alacaklıdan mal kaçırma hazırlıklarına başlaması ve borçlunun mallarını kaçırma işlemlerine girişmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin 75.511.857,11 TL alacağı yönünden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 09/08/2024 2024/351 D.İş- 2024/358 Karar sayılı kararında;"Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Eldeki dosya bakımından yapılan incelemede öncelikle aynı miktar ve alacak için 05/08/2024 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olmakla Mahkememizin 2024/346 D.iş Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinin değerlendirilerek "İşbu dosya kapsamında sunulan deliller ve dosyası üzerinden yapılan incelemede taraflar arasındaki ilişki açık hesap ilişkisi şeklinde yürütülmekte olup sunulan mail kaydının içeriğinde de açıkça mutabık olunan tutarın zikredilmemiş olması, ayrı bir mutabakat mektubunun sunulmamış olması sebebiyle yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı kanaatine varılmış olup mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2024/486 Esas, 2024/570 Karar Sayılı, 18.04.2024 tarihli ilamı da göz önünde bulundurulduğu...