Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/07/2024 tarih ve 2024/289 E. - 2024/522 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı işçi ...ın, ... Belediyesi bünyesinde çalışmakta iken 22.01.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Ankara 9. İş Mahkemesinin 2013/1134 E. sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açtığını, hükmedilen tazminatın dava dışı ..., müvekkili şirket ve ...ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın icraya konu edilmesinden sonra ...nun, 54.759,14.TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek Ankara 10....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1624 KARAR NO : 2024/1635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2024 NUMARASI : 2024/289 E. - 2024/522 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/07/2024 tarih ve 2024/289 E. - 2024/522 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı işçi ...ın, ... Belediyesi bünyesinde çalışmakta iken 22.01.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Ankara 9. İş Mahkemesinin 2013/1134 E. sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açtığını, hükmedilen tazminatın dava dışı ..., müvekkili şirket ve ...ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın icraya konu edilmesinden sonra ...nun, 54.759,14.TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/454 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine rücu davası açtığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılabilmesi için müvekkili söz konusu tutarı ödemek zorunda kalmış ise de davanın asıl muhatabının ... olduğunu, zira, müvekkili ile davalı ... arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçinin bizzat ... Belediyesi tarafından verilen talimatlar uyarınca çalıştığını ileri sürerek, müvekkilinin ödediği 65.216,50 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında 01.01.2012 - 30.09.2014 dönemi için akdedilen katı atıkların toplanması, nakli, cadde ve sokakların el ve makine ile süpürülmesi ve yıkanması işine ilişkin hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, anılan sözleşmenin 33. maddesinde "yüklenicinin önlemler almasına rağmen olabilecek kazalarda çalışan işçi ve personelinden kazaya uğrayanların tedavilerine ilişkin giderlerle kendilerine ödenecek tazminatın yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin bu hususta yürürlükte bulunan genel hükümlere uyacağı"nın, 37. maddesinde ise, "yüklenicinin kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacıyla gereken bütün önlemleri alacağı, doğabilecek her türlü hasar ve zararın ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olduğu, bu konularda gerek idare gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümünün yükleniciye ait olduğu"nun hüküm altına alındığı...