Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2024 tarih ve 2024/287 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." adını verdiği mobil bilgi servisini (gelir getiren iş modeli ve servisi), davalı ... tarafından oluşturulduğu iddia edilen "Veli Bilgilendirme Sistemi"nden çok daha önceki tarihlerde geliştirerek kullandığından, müvekkili davacı veya onun yetki verdiği kişiler tarafından MEB 8383 servisinin hizmeti kapsamında kullanımına davalı tarafından engel olunmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1515 KARAR NO : 2024/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/17/2024 NUMARASI : 2024/287 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ :
TALEBİN KONUSU : İhtiyat tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2024 tarih ve 2024/287 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." adını verdiği mobil bilgi servisini (gelir getiren iş modeli ve servisi), davalı ... tarafından oluşturulduğu iddia edilen "Veli Bilgilendirme Sistemi"nden çok daha önceki tarihlerde geliştirerek kullandığından, müvekkili davacı veya onun yetki verdiği kişiler tarafından MEB 8383 servisinin hizmeti kapsamında kullanımına davalı tarafından engel olunmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamında FSEK ihlali olduğuna kanaat uyandıran bilirkişi raporu olmadığından bu aşamada İHTİYATİ TEDBİR talebinin REDDİNE karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dileçesinde, Ankara 3. Fikri ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemesi 2022/371 Esas sayılı dosyada ...'e ait okul otomasyon sistemi içerisinde yer alan veli bilgilendirme sistemi ve sürekli gelir getiren iş modelinin TTKnın 54. Maddesi gereğince ticari sır olarak kabulü ile bunun MEB sistemi içerisinde izinsiz kullanılmasının haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine karar verildiğini, bu dğrultuda davaya konu veli bilgilendirme sistemi ile ilgisi bulunmayan 2012 yılında yönetmelikle kurulan e okul sistemi kapsamında servise alınan ve müvekkiline ait "..." sistemi ve yazılımı ile uygulamaya başlanılan "MEB 8383" servisinin kapatıldığını, kamu hizmeti niteliğindeki hizmetin kapatılması nedeniyle öğrencilerin ve velilerin mağdur olduğunu, vergi ve gelir kaybı nedeniyle kamu zararının da oluştuğunu ileri sürerek, uygun bir teminat karşılığında veya teminatsız olarak kamu hizmetinin aksamaması, oluşan kamu zararının daha fazla artmaması, MEB tarafından verilen hizmetin aksamadan devam etmesi, veli ve öğrencilerin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla yerel mahkemenin kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak v...