Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, menfi tespit talebi ile açtığı davada yargılama sonuna kadar elektrik enerjisinin kesilmemesini talep ettiğini, mahkemece 27/10/2022 tarihli tensip ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı Kanunun 392. madde uyarınca kabulü ile 2.380.059,72-TL nin %20'si oranında teminat olan 476.011,80 TL'nin yatırılması halinde tedbiren davacıya ait ....tesisat nolu aboneliğe elektrik enerjisinin sağlanmasına, işbu tahakkuka dayalı olarak elektrik enerjisinin kesilmemesine, verilen ihtiyati tedbir kararının davacının tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarını ödemesi...
T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/4350 - 2024/1878 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/4350 KARAR NO : 2024/1878
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ : 18/10/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, menfi tespit talebi ile açtığı davada yargılama sonuna kadar elektrik enerjisinin kesilmemesini talep ettiğini, mahkemece 27/10/2022 tarihli tensip ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı Kanunun 392. madde uyarınca kabulü ile 2.380.059,72-TL nin %20'si oranında teminat olan 476.011,80 TL'nin yatırılması halinde tedbiren davacıya ait ....tesisat nolu aboneliğe elektrik enerjisinin sağlanmasına, işbu tahakkuka dayalı olarak elektrik enerjisinin kesilmemesine, verilen ihtiyati tedbir kararının davacının tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarını ödemesi koşuluyla devamına, işbu karara karşı mahkememiz nezdinde 1 haftalık sürede itiraz yolunun açık olduğuna, " yönünde karar verildiğini, davalı vekilinin itirazı üzerine, mahkemece itirazın 14/12/2022 tarihinde duruşmalı olarak değerlendirilerek (aynı tarihli gerekçeli ara karar) itirazın reddi yönünde karar verildiği ve anılan ret kararına karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ....Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece verilen 27/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı ve itirazın reddine ilişkin 14/12/2022 tarihli ara kararı, dosyaya kazandırılan belge ve bilgiler ile birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı Kanunun 389.maddesinde düzenlendiği üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hali gerçekleşmiş olmakla nizalı olan borç tutarı gözetilerek teminat mukabilinde verildiğini, Mahkemece 392. madde kapsamında nizalı borç tutarı gözetilerek belirlenen teminat usule uygun olduğunu, Keza nizalı olan borç haricinde, fiili kullanıma yönelik olarak tahakkuk edecek faturaların ödenmesi koşulu da tedbir ara kararında hüküm altına alınmış olduğunu, ara karar bu yönüyle de isabetli olduğunu, buna göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle " Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, " karar verildiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporu üzerine davalı vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edildiğini, 11/07/2024 tar...