Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/304 · K. 2024/770
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/304 K. 2024/770

E. 2024/304K. 2024/77021 Ekim 2024
tazminathaksız rekabetmaddi tazminatmanevi tazminattazminat davasıyoksun kalınan kar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin "..." adresinde dört senedir fasılasız nizasız haftanın her günü 7/24 prensibi ile çalışan veteriner kliniği olduğunu, davacı şirkete çeşitli zamanlarda tedaviye gelen davalı ve davalının eşine ait Bergen isimli bir kedi olduğunu, kedinin ilk olarak 27.08.2022 tarihinde tedavi amaçlı getirildiğini, kedinin gözlerinin çok kötü durumda olduğunu, davalı ile davacı şirket yetkilisi ... arasında geçen ... konuşmalarına göre davalının kediyi kendisinin tedavi etmeye çalıştığını, fakat yanlış ilaçlar kullandığını, kedi tedavi edilerek daha sonra gözünün alınması gerektiğinin davalıya söylendiğini, kedi taburcu edilmeden önce davalıya evinin iyileştirilmesi ve uyması gereken beslenme programı hakkında bilgilendirme yapıldığını ve kedinin sağlıklı bir...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/304 Esas KARAR NO : 2024/770 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin "..." adresinde dört senedir fasılasız nizasız haftanın her günü 7/24 prensibi ile çalışan veteriner kliniği olduğunu, davacı şirkete çeşitli zamanlarda tedaviye gelen davalı ve davalının eşine ait Bergen isimli bir kedi olduğunu, kedinin ilk olarak 27.08.2022 tarihinde tedavi amaçlı getirildiğini, kedinin gözlerinin çok kötü durumda olduğunu, davalı ile davacı şirket yetkilisi ... arasında geçen ... konuşmalarına göre davalının kediyi kendisinin tedavi etmeye çalıştığını, fakat yanlış ilaçlar kullandığını, kedi tedavi edilerek daha sonra gözünün alınması gerektiğinin davalıya söylendiğini, kedi taburcu edilmeden önce davalıya evinin iyileştirilmesi ve uyması gereken beslenme programı hakkında bilgilendirme yapıldığını ve kedinin sağlıklı bir şekilde taburcu edildiğini, kedinin kafasını ve gözlerini evde çeşitli yerlere çarpması nedeniyle kliniğe birden fazla kez getirildiğini, kediye gerekli müdahalelerin yapıldığını, 07.10.2023 tarihinde davalıya kedinin gözlerinin alınması için gerekli operasyonun risk ve sonuçlarının anlatıldığını, onamı alınarak operasyon sonrası oluşabilecek komplikasyonlara ilişkin gerekli bildirimlerin yapıldığını, kedinin, gözleri alınarak müşade altına alındığını ve bu süreçte ilgili tedavi protokolünün uygulandığını, kullanılan ilaçların tedavi izin protokolüne bildirildiğini, kedinin takipli hasta olarak her gün kontrol edilmesi şartıyla taburcu edildiğini, kedinin, iştahsızlık nedeniyle yeniden kliniğe getirildiğini, davalıya yapılan müdahaleler, beslenme klinik bulguları ve tahliller anlatılarak FİP hastalığı olma ihtimalinin olduğunun söylendiğini, kedinin davalı tarafından başka bir veteriner kliniğine götürüldüğünü, diğer veteriner kliniği tarafından yüksek ihtimalle FİP hastalığı teşhisi konulduğunu, davalının ... üzerinden kendisine kedinin FİP olma ihtimali söylenmemiş ve tedavi uygulanmamış gibi kamuoyu oluşturarak davacı şirketin itibarının zedelediğini, asılsız ithamlarla davacı şirket aleyhine karalama çalışması yürüttüğünü, davalının kötüleme eylemlerinin etkileşiminin artması nedeniyle -... 260 bin görüntülemee ... 20 bin görüntülenme- davacı şirketin zarara uğradığını beyan ederek davanın kabulü ile TTK 61. maddesi hükmü gereğince tedbiren haksız rekabetin önlenmesi, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, yoksun kalınan kar ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usuld...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 61

VI - İhtiyati tedbirler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/660 · K. 2024/630

3 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/517 · K. 2024/523

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/954 · K. 2023/770

9 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/812 · K. 2024/712

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/309 · K. 2024/136

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/510 · K. 2024/533

1 Temmuz 2024