Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında endüstriyel sızdırmazlık ürünlerinin satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı adına kestiği iki adet fatura nedeniyle davalıdan 42.454,67 TL alacağın ödenmediğini belirterek ödenmeyen faturalar bedellerinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlık yönünden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2017 - 2024/1239
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/2017 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1239 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 ESAS NO : 2021/490 E 2022/636 K
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında endüstriyel sızdırmazlık ürünlerinin satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı adına kestiği iki adet fatura nedeniyle davalıdan 42.454,67 TL alacağın ödenmediğini belirterek ödenmeyen faturalar bedellerinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlık yönünden Kütahya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, faturaların tebliğ edilmiş olmasının tek başına hukuki ilişkinin varlığını ve alacaklılığın ispatına yetmeyeceğini, müvekkiline yapılmış bir ihtar bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile vergi dairesine bildirildiği ve taraf kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 42.454,67 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edildiği, davalı yanın defter ve belgelerine kayıt ettiği ve vergi dairesine bildirdiği ürün alımın gerçekleştiği ve bedelinin ödenmediği, sonuç itibariyle davacının davalıdan taraf BA-BS bildirimlerinde ve usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve belgelerinde kayıtlı 42.454,67 TL alacaklı olduğu, davacının asıl alacak yönünden haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak davadan önce davalı yanın usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya belge sunulmadığından dava tarihinden itibaren tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece faiz başlangıç tarihinde hataya düşüldüğünü, müvekkili tarafından önce ihtarname gönderildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, sonrasında oyalandığını ve bu alacak davasının açıldığını, faturaların vade tarihi...