Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6845 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin 2013 yılında ... ve ...'a arazi üzerinde çalışmalarından dolayı doğan alacaklarının teminatı olarak bir adet vade tarihi açık borçlusu sadece ... İnş. Tur. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'i olan senedi teminat olarak verdiğini, yıllar sonra tasfiye sırasında ... tarafından müvekkiline ibraname verildiğini, ancak senedin iade edilmediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1183 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/540 E - 2022/410 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6845 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin 2013 yılında ... ve ...'a arazi üzerinde çalışmalarından dolayı doğan alacaklarının teminatı olarak bir adet vade tarihi açık borçlusu sadece ... İnş. Tur. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'i olan senedi teminat olarak verdiğini, yıllar sonra tasfiye sırasında ... tarafından müvekkiline ibraname verildiğini, ancak senedin iade edilmediğini, davalı ile ...un ortak olduklarını, senede sonradan müvekkilinin isminin eklendiğini belirterek müvekkilinin icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı iddialarının ancak yazılı delil ile ispatlanabileceğini, kaldı ki davacı tarafından sunulan belge incelendiğinde ilk paragrafın sonunda parantez içerisinde 35.000,00 TL olarak tanımlanmış olup bu miktarın senet miktarı ile uyumlu olmadığını ve takip konusu senede atıf yapılmadığını, ispat yükü üzerinde olan davacının ispata yönelik yazılı delil sunamadığını, müvekkilinin düzgün işleyen ciro silsilesi ile senedin hamili olan iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, müvekkilinin davacı ile dava dışı ... arasındaki alacak borç ilişkisini bilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu ibranamenin dava konusu senet ile ilgili düzenlendiğinin davacı tarafından yazılı delil ile ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ile hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin isminin senede sonradan eklendiğini, davalı ile dava dışı lehdarın ortak olduğunu, ancak resmiyette davalının lehdarın çalışanı olarak göründüğünü, ibraname ile senet nedeniyle borçlu olmadığı hususunu ispat ettiğini, davalı yanın da iyi...