Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin sattığı yulaf bedellerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Gölbaşı/ANKARA İcra Müdürlüğünün 2021/2096 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bu zamana kadar hiçbir ticari ilişki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1880 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/40 E - 2022/679 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin sattığı yulaf bedellerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Gölbaşı/ANKARA İcra Müdürlüğünün 2021/2096 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bu zamana kadar hiçbir ticari ilişki olmadığını, ticari defterler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını davacının kardeşi olan ... ile müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bulunduğunu davacının ÇKS kaydı olmadığından kardeşi konumunda bulunan ... ile işlem gerçekleştirdiğini, bu işlem dışında başka bir ticari ilişkisinin gerçekleşmediğini, dava dışı ... ile müvekkili şirketin husumet yaşamasından sonra söz konusu davanın açılmış olması huzurdaki davanın kötü niyetli olduğunu açıkça ortada koyduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı firmaya yulaf satmış olmasına rağmen parasını almadığı, ticaret hukukunda asıl olan ayrılık ilkesi olup davacı tarafın kardeşlerinin davalı şirkete olan borçlarından dolayı kefil olmadıktan sonra hukuken sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının ÇKSsi olmadığı için davacının kardeşi üzerinden ticaretin yapıldığını, dava dışı ...in müvekkilinin bünyesinde olan borcu ve kardeşinin alacağını kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahsuplaşma yoluna gidilmesi gerektiğini bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklana...