Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/58 E. , 2023/4337 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/58 Karar No:2023/4337 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fonu (…) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı hakkında, ... Grubu şirketlerinden Tekstil Yatırım Holding A.Ş.'de kanuni temsilci olarak görev yaptığından bahisle 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi gereğince toplam 80.135.558,62-TL'nin tahsiline ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve E…. sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun...
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/58 E. , 2023/4337 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/58 Karar No:2023/4337
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fonu (…) VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı hakkında, ... Grubu şirketlerinden Tekstil Yatırım Holding A.Ş.'de kanuni temsilci olarak görev yaptığından bahisle 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi gereğince toplam 80.135.558,62-TL'nin tahsiline ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve E…. sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 10/07/2001 tarih ve 384 sayılı kararıyla Fona devredilen ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 11. maddesinin birinci bendi hükmü uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3 ve 15/7-b maddeleri gereğince Fon tarafından devir alınan ... Sanayicileri Bankası A.Ş.'nin tahsil edilemeyen alacaklarının, devir alındığı tarihten itibaren amme alacağı niteliği kazandığı,Tekstil Yatırım Holding A.Ş.'nin ödenmeyen kredi borçlarının tahsili amacıyla davacının sorumluluk döneminde doğan ve ödenmesi gereken borçlarla, kanuni temsilci olduğu dönemden önce doğmuş olmakla birlikte görevli olduğu dönemde ödenmesi gereken borçlarla sınırlı şekilde belirlendiği sonucuna varılan 80.135.558,62-TL kamu alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun hükümleri kapsamında düzenlenen dava konusu ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gerek görev süresinden önce gerekse görev süresi içerisinde kullanılan kredilerin tamamının kapatılmış olduğu, bir kredinin başka bir kredi ile kapatılmış olmasının önceki kredinin kapatıldığı gerçeğini değiştirmeyeceği, bu kapsamda ödenmeyen kredi borcunun görevden ayrıldıktan sonra kullandırılan krediden kaynaklandığı, söz konusu krediden kendisinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ayrıca, öncelikle asıl borçludan alacağın tahsil edilme imkanı varken kanuni temsilci sıfatıyla kendisinin sorumluluğuna gidilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemi...