DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/07/2017 KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşıma sektöründe iştigal eden müvekkili şirketin, araçlarının trafik, kasko vb sigorta işlemlerini davalı ------- şirketi aracılığıyla yaptığını, bu kapsamda dava konusu 30.07.2017 keşide tarihli 120.000 TL bedelli --------- nolu çekin keşide edildiğini ve aracı firmaya teslim edildiğini, aracı firmanın, --------- şirketinin sigorta poliçesini yaptığı davalı ... Sigortaya çeki, tahsil ve temlik cirosu ile cirolayarak teslim ettiğini, müvekkil şirketin bazı araçlarını devretmiş olup, iptal edilen poliçeler sebebiyle davalı ... şirketine olan borçlarında azalma olduğu halde davalı şirketin ekte...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/157 Esas KARAR NO: 2024/805 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/07/2017 KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşıma sektöründe iştigal eden müvekkili şirketin, araçlarının trafik, kasko vb sigorta işlemlerini davalı ------- şirketi aracılığıyla yaptığını, bu kapsamda dava konusu 30.07.2017 keşide tarihli 120.000 TL bedelli --------- nolu çekin keşide edildiğini ve aracı firmaya teslim edildiğini, aracı firmanın, --------- şirketinin sigorta poliçesini yaptığı davalı ... Sigortaya çeki, tahsil ve temlik cirosu ile cirolayarak teslim ettiğini, müvekkil şirketin bazı araçlarını devretmiş olup, iptal edilen poliçeler sebebiyle davalı ... şirketine olan borçlarında azalma olduğu halde davalı şirketin ekte sunulan çeki takastan sordurmaya devam etmekte olup çekin yazdırılma ihtimalinin bulunduğunu,zira müvekkilinin çek sebebiyle herhangi bir borcunun kalmadığını, nitekim aynı mahiyette başka bir çek dolayısıyla ---------- şirketinin 80.000 TL bedelli çeki, --------- şirketinden aldığını ve doğrudan ihtiyati hacze konu ederek kötü niyetli bir şekilde hacze geldiğini, haciz mahallinde ödeme yapılarak hacze mani olunduğunu öne sürerek, yukarıdaki bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalıların haksız takibi nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevabında; her ne kadar davacı, dava konusu 30.07.2017 tarih --------- nolu 120.000 TL bedelli çekin müvekkili şirket elinde olmadığını, söz konusu çekin her ne kadar 19.12.2016 tarihinde muhasebe kayıtlarına alınmış ise de çekin vadesinin çok ileri bir tarih olması nedeniyle 20.12.2016 tarihinde muhasebe kayıtlarından çıkartıldığını ve çek aslının, diğer davalı---------- şirketine iade edildiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden müvekkil şirketine yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ---------- şirketi davaya cevap vermemekle beraber 25.08.2017 tarihli oturumunda; davacı tarafın elindeki araçları satmaya başladığını, üzerinde rehin bulunmayan bütün araçlarını sattığını, müvekkil şirketin trafik sigortası düzenlediğini, sigortaların, araçların satışı olana kadar geçerli olduğunu ve tek taraflı iptalinin mümkün olmadığını, sigorta bedellerini nakit olarak ödendiğini, akabinde davacı taraftan çek alındığını, ancak davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sigorta poliçelerini değiştirme imkanının bulunmadığını, poliçelerin tarafınca sunulduğunu, davacının ise ödemeye ilişkin bir belgeyi sunmadığını, 11.08.2017 tarihli dilekçe ekinde sunduğu cari hesaptan da görüleceği üzere davacının müvekkil şirkete borçlu olduğunu savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle takibe konu Çek'den ...