Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/628 · K. 2023/406
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/628 K. 2023/406

E. 2022/628K. 2023/40611 Mayıs 2023
menfi tespitbilirkişi raporuiadeicra takibikambiyo senediön incelemetakibin durdurulmasıtedbir kararıtespit davasıyasal süredava ehliyetiispat yüküistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/08/2022 KARAR TARİHİ:11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin mekanik, montaj, tesisat alanında sektörünün önde gelen şirketlerinden biri olarak faaliyet gösterdiğini, iş kolu gereği galvaniz su deposuna ihtiyaç duyan davacı şirketin, -------- alımı için piyasa araştırması yaptığını ve davalı şirket ile alım konusunda mutabık kaldığını, davalı şirketin, su deposu için davacı şirkete ürün adı ---------- bedelli faturayı düzenlediğini, davacı şirketin fatura bedeline karşılık -------- bedelli, lehtarı davalı --------- olan çeki keşide edip davalı şirket yetkilisine çeki elden teslim aldığına ilişkin doküman imzalatarak teslim ettiğini, gerek fatura...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/628 Esas KARAR NO: 2023/406 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/08/2022 KARAR TARİHİ:11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin mekanik, montaj, tesisat alanında sektörünün önde gelen şirketlerinden biri olarak faaliyet gösterdiğini, iş kolu gereği galvaniz su deposuna ihtiyaç duyan davacı şirketin, -------- alımı için piyasa araştırması yaptığını ve davalı şirket ile alım konusunda mutabık kaldığını, davalı şirketin, su deposu için davacı şirkete ürün adı ---------- bedelli faturayı düzenlediğini, davacı şirketin fatura bedeline karşılık -------- bedelli, lehtarı davalı --------- olan çeki keşide edip davalı şirket yetkilisine çeki elden teslim aldığına ilişkin doküman imzalatarak teslim ettiğini, gerek fatura bedeli ile çek bedelinin aynı oluşu, gerekse faturanın düzenlenme tarihi ile çekin davalı şirket yetkilisine teslim edildiği tarihin aynı oluşunun çekin galvaniz su deposunun bedelini ödemek amacıyla keşide edildiğini gösterdiğini, kambiyo senetlerinin, sebepten mücerret senetler olmasına karşın bir temel ilişkiye dayanmayan senetler olmadığı, her ne kadar kambiyo senetleri mücerret olsalar da, yaratılmalarının illi bir ilişkiye, senedi düzenleyen ile senet lehtarı arasındaki temel ilişkiye dayandığını, somut uyuşmazlıkta açıkça görüleceği üzere çekin verilmesindeki temel ilişkinin galvaniz su deposunun satışı olduğunu, gelinen noktada davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı şirket tarafından satıma konu su deposunun davacı şirkete teslim edilmediğini, su deposunun teslim edildiğine ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesinin yahut teslim tesellüm tutanağının da bulunmadığını, davacı şirket tarafından satıma konu malın faturasının kesilip çek ile ödemesinin yapılmasına rağmen malın teslim edilmemesinden dolayı --------- nolu iade faturası kesildiğini, taraflar arasındaki tüm ticari ilişkiyi sıralayıp ispat eden cari hesap ekstresinin de dilekçe ekinde sunulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, tacirlerin defter tutma yükümlülükleri uyarınca her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ispat edilebileceğini, çekin kambiyo senedi vasfına haiz olması ve verilen çekin vadesinin yaklaşması nedeni ile icra takibine konu edilme tehlikesi bulunduğundan bedelsiz kalan bu çek için huzurdaki davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacının edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalı şirketin satıma konu malı teslim etmediğini, bu sebeple davacı şirketin düzenlemiş olduğu çekin bedelsiz kaldığını, bu nedenlerle, davalı aleyhine açılan işbu menfi tespit davasının kabulüne, davalı şirketin satıma konu malı teslim etmemiş olması sebebiyle, davacı şirketin davalı şirket lehine keşide ettiği çek dolayısıyla herhangi bir borc...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/157 · K. 2024/805

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/947 · K. 2024/725

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/998 · K. 2024/210

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/525 · K. 2025/199

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/508 · K. 2024/39

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/838 · K. 2023/980

15 Aralık 2023