İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesiyle birlikte davalı şirketin %50 hissesinin 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep edildiğini, 3/4/2024 tarihli tensip tutanağı ile tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, davalılarca tedbir kararına itiraz edilmiş ise de 11/7/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında itirazların reddedildiğini ve buna ilişkin ayrıca bir ek karar da yazıldığını, mahkemece verilen tedbir kararının şirketin pay defterine işlenmiş ise de söz konusu kararın yalnızca şirket hissesinin 3.kişilere devir ve temlikini önleme işlevi gördüğünü, müvekkilinin iş bu davanın sonucunda şirket hissedarı olması durumunda kararın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 22/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesiyle birlikte davalı şirketin %50 hissesinin 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep edildiğini, 3/4/2024 tarihli tensip tutanağı ile tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, davalılarca tedbir kararına itiraz edilmiş ise de 11/7/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında itirazların reddedildiğini ve buna ilişkin ayrıca bir ek karar da yazıldığını, mahkemece verilen tedbir kararının şirketin pay defterine işlenmiş ise de söz konusu kararın yalnızca şirket hissesinin 3.kişilere devir ve temlikini önleme işlevi gördüğünü, müvekkilinin iş bu davanın sonucunda şirket hissedarı olması durumunda kararın infazı sırasında davalı şirket hisseleri sabit kalarak taşınır ve taşınmaz mal varlığının 3.kişilere yolsuz olarak devredilerek şirketin içinin boşaltılması ihtimali olduğunu, dolayısıyla şirket hissleri sabit tutularak mal varlığını muvazaalı olarak devredilmesine halihazırda bir engel olmadığını, 03/04/2024 tarihli tensip tutanağında davalı şirketin %50'lik hissesinin 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla konulan tedbirin doğal sonucu olarak davalı ....tekstil gıda şirketi adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının %50 lik paylarına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen 02/04/2024 tarihli tensip ara kararı ile; İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK.'nun 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK.'nun 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. 6100 Sayılı HMK.'nun 390-(3) maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek" zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır. Davacının hak ve menfaatlerinin korunması için yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu; şirket hisselerinin uyuşmazlığın konusu olduğu, böylelikle tedbir koşullarının oluştuğu, anlaşılmıştır. Yaklaşık ispat durumunda hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki koru...