Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç 24/10/2014 tarihinde ----. üzerinde seyir halinde iken cadde üzerinde karşıya geçmeye çalışan 3. Kişi ----çarptıktan sonra kaldırıma çıkarak, okula gitmek üzere kaldırımdaki ---- durağında beklemekte olan müvekkil ---- sağ ayağının üzerinden geçerek yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, ----- açısından 500,00 TL maddi zararının oluştuğunu, sigortaya başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, annesi) ----- açısından 500,00 TL maddi tazminat isteminde bulunduğunu, davalı şirket (aracın işleteni) ve davalı sigorta şirketinin maddi tazminat açısından müteselsilen sorumlu olduklarını, ----- yönünden araç sürücüsü ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1104 KARAR NO : 2024/810
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç 24/10/2014 tarihinde ----. üzerinde seyir halinde iken cadde üzerinde karşıya geçmeye çalışan 3. Kişi ----çarptıktan sonra kaldırıma çıkarak, okula gitmek üzere kaldırımdaki ---- durağında beklemekte olan müvekkil ---- sağ ayağının üzerinden geçerek yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, ----- açısından 500,00 TL maddi zararının oluştuğunu, sigortaya başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, annesi) ----- açısından 500,00 TL maddi tazminat isteminde bulunduğunu, davalı şirket (aracın işleteni) ve davalı sigorta şirketinin maddi tazminat açısından müteselsilen sorumlu olduklarını, ----- yönünden araç sürücüsü ve işleteninden 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin bulunduğunu, ---- yönünden 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin bulunduğunu, ----- plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. 1-Davalı ------. vekili 15/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle:Dosyadaki usulsüz tebligat sebebiyle yokluklarında yapılan işlemlerin yok sayılmasını, dava dilekçesi ve eklerinin tebliğini, esastan inceleme yapılması halinde müvekkilimin kusurlu ve sorumlu olmaması, gerçekleşen zararın iddia edildiği gibi olmaması hasediyle esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri, ücreti vekalet ve sair masrafların davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili 01/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin mezkur aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi kiralamasından ve işleteni olmamasından dolayı işbu davanın öncelikle husumetten reddine, esastan inceleme yapılması halinde müvekkilimin kusurlu ve sorumlu olmaması nedeniyle esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri, ücreti vekalet ve sair masrafların davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ----- vekili 26/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun sigorta başvurusu bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı ----- iddia edildiği fiziksel ve psikolojik bir zarara uğramadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, tazminat yükümlüğünün davalı ----- olduğunu, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. 3-Davalı----- şirketi 27/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddini, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 1----- Hastanesinin 20/12/2019 tarihli raporunda özetle; davacı ---- herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir. 2------. İhtisas Dairesinin 29/06/2022 tarih ve -----...