Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ----- tarihli kazada davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu --------- plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, trafik kazasında hasara uğrayan aracın onarım tamir süresi 40 gün boyunca işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan 16.500 TL kazanç kaybının oluştuğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 100,00-TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ----davacıya ait ------ tarihinde çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, trafik...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/409 Esas KARAR NO:2024/813 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2023 KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ----- tarihli kazada davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu --------- plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, trafik kazasında hasara uğrayan aracın onarım tamir süresi 40 gün boyunca işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan 16.500 TL kazanç kaybının oluştuğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 100,00-TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ----davacıya ait ------ tarihinde çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin asli kusurlu olmamasına rağmen müvekkillerimize %100 oranında kusur atfedildiğini, kazanın gerçekleşmesinde diğer müvekkili ---- %100 kusurlu olması mümkün olmadığını, kaza yerinde keşif yapılması halinde ----asli değil tali kusurlu olacağını, davacı yan her ne kadar 3------- gün gibi uzun bir süre kullanılamadığını iddia etmişse de kazanın oluş şekli ve kaza incelendiğinde aracın tamir süresinin 40 gün gibi bir süre olmayacağını, aracın tamir süresiyle ilgili objektif kıstaslara göre değerlendirilme yapılmasını, davacı yanın kendi kusurundan yahut başkaca sebeplerden dolayı tamir süresinin uzaması ihtimalinde sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, günlük 400 TL gibi bir kazanç kaybının hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu, hesaplama yapılırken yakıt gideri, vergiler, otoyol geçiş ücretleri ve sair giderler günlük kazançtan mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca davacıya ait vergi gelir beyanı ve ---- incelendiğinde davacının ortalama net kazancı ortaya çıkacağını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Makine mühendisi bilirkişi 14/04/2024 tarihli raporunda özetle; ----- plakalı araç sürücüsü ----%100 asli kusurlu olduğunu, ---- araç sürücüsü ---- plakalı araç sürücüsü-------- kusurlarının bulunmadığını, araç kazanç kaybı süresinin 14 gün olduğunu, karşılığında toplam araç mahrumiyet bedelinin 5.559,17 TL olduğunu, temerrüt tarihinin kaza tarihi 21/12/2021 olduğunu, davalı ---- sürücüsünün kusuru oranında %100, sürücü diğer davalı ----- ile birlikte müştereken ve müteselsilen talep edilen aracın mahrumiyet kaybından sorumlu olduğununu beyan ve rapor etmiştir.Makine mühendisi bilirkişi 24/06/2024 tarihli EK raporunda özetle; kök raporda değişikliğe gerek duyulmadığını beyan etmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta 21.12.2021 tarihinde davacıya ait...