Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2021 tarihinde, müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, zararın giderilmesi için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 66.002,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/09/2023 tarihli dilekçesi ile, talebini 260.492,78 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davanın zamanamışına uğradığını, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazanın sürücü...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/601 Esas - 2024/775 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/601 Esas KARAR NO : 2024/775
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2021 tarihinde, müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, zararın giderilmesi için kasko sigortacısı olan davalıya yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 66.002,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/09/2023 tarihli dilekçesi ile, talebini 260.492,78 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davanın zamanamışına uğradığını, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazanın sürücü değişikliği yapılması nedeni ile teminat kapsamında olmadığını, davacının kötü niyetli ve ağır kusurlu olması nedeni ile ispat yükünün yer değiştirdiğini, aksinin kabulü halinde dahi zarar talebinin fahiş olduğunu, sovtaj değerinin dikkate alınması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kasko sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. .... sayılı ilamı ile dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı yanın dosyada başvuru evrakı olmakla başvuru dava şartına ilişkin itirazının reddine, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının gerçek zararın yargılama ile ortaya çıkacak olması nedeni ile reddine, kesin hüküm itirazının ... kararının usule ilişkin olması nedeni ile reddine, zamanaşımı savunmasının Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1-son cümlesi gereği hasar ihbarından sonraki 45. gün sonunda davacı alacağının muaccel olacağı hükmü ve muacceliyetten sonraki 2 yıl içinde davaya konu edilmeyen alacak bölümünün zamanaşımına uğrayacağı, dava ve ıslah tarihi gözetildiğinde zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi 27/12/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davacı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu araç iç kamera görüntülerinin incelenme...