Mahkememizin ... sayılı dosyasında Görevsizlik Kararı verildiği, dosyanın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi 2022/1880 Esas 2023/493 Karar sayılı karar ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği, mahkememize dosyanın gönderildiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketi ... A.Ş. (...) Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve ... Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinde birisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ... arasında 23.10.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkil şirkette Satış Müdür...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/193 Esas KARAR NO :2024/800
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2021 KARAR TARİHİ:22/10/2024
Mahkememizin ... sayılı dosyasında Görevsizlik Kararı verildiği, dosyanın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi 2022/1880 Esas 2023/493 Karar sayılı karar ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği, mahkememize dosyanın gönderildiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketi ... A.Ş. (...) Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve ... Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinde birisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ... arasında 23.10.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkil şirkette Satış Müdür Yardımcısı olarak çalıştığını ve iş akdinin 10.12.2020 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 23.10.2018 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi sebebiyle, dava dışı ... ... Ltd. Ştinin bulunduğu, ... adresinde keşif yapılarak söz konusu iş yerindeki bilgisayarların, fiziki ve elektronik ortamda yer alan her türlü bilgi, belge ve doküman üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını ayrıca; davanın kabulünü, davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere Davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun 23/10/2018 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edilip edilmediğinin tespiti ile davacının davalıdan cezai şart talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının tespitine ilişkin tazminat davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 04/05/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat a...