Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında, davalı/ borçlu şirket ile 16.04.2021 tarihinde, bir yıllık Kurumsal ... Kampanyası Taahhütnamesi imzalayarak, ticari işlemleri için Telefon Abonelikleri Paketi imzaladığını, imzalanan iş bu sözleşme bir yıllık olmasına rağmen, davalı şirketin, sürenin bittiğini müvekkili şirkete haber vermediğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan iş bu Ticari Sözleşmenin "ABONELİK SÖZLEŞMELERİ YÖNETMELİĞİ" kapsamında olduğunu, davalı/borçlunun müvekkili şirkete, sözleşme bitimini haber vermeksizin müvekkili şirketten iki adet faturada fazla tahsilat yaptığını, iş bu fazla tahsilatın iadesi için davalı şirkete önce Noter İhtarı gönderilmiş, fazla tahsil edilen para iade...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/243 Esas KARAR NO :2024/623
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/04/2023 KARAR TARİHİ:23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında, davalı/ borçlu şirket ile 16.04.2021 tarihinde, bir yıllık Kurumsal ... Kampanyası Taahhütnamesi imzalayarak, ticari işlemleri için Telefon Abonelikleri Paketi imzaladığını, imzalanan iş bu sözleşme bir yıllık olmasına rağmen, davalı şirketin, sürenin bittiğini müvekkili şirkete haber vermediğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan iş bu Ticari Sözleşmenin "ABONELİK SÖZLEŞMELERİ YÖNETMELİĞİ" kapsamında olduğunu, davalı/borçlunun müvekkili şirkete, sözleşme bitimini haber vermeksizin müvekkili şirketten iki adet faturada fazla tahsilat yaptığını, iş bu fazla tahsilatın iadesi için davalı şirkete önce Noter İhtarı gönderilmiş, fazla tahsil edilen para iade edilmeyince bu kez icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete gönderilen ödeme emri üzerine, borçlu davalı tarafından borca itiraz edildiği için icra takibinin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk toplantısında "Anlaşamama Tutanağı" düzenlenerek, huzurdaki bu davanın açılmak zorunda kalındığını, davalı/borçlunun bu yasal düzenlemeyi uygulamaması üzerine müvekkili şirketin mağdur olduğunu ve davalı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, fazla tahsil edilmiş bulunan fatura bilgilerinin aşağıdaki gibi olduğunu, toplam her iki fatura için ödenen fazla rakamın 2.314,45 TL olduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten GSM hizmeti satın aldığını ve bunun karşılığında adına fatura tahakkukunda bulunulduğunu, aboneye yansıtılan faturalarda hiçbir hata bulunmamakta olup söz konusu faturaların abonenin imzalamış olduğu sözleşme ve yasal mevzuata uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini, dava dilekçesi incelendiğinde abonenin kullanımlarını inkar etmediğini, yalnızca bilgilendirmeler yapılmadığı için ek fatura yansıtılmasına itiraz ettiğinin görüldüğünü, abonelere yasal mevzuata uygun şekilde tüm bilgilendirmeler yapılmakta olup, davanın kabul edilmesi halinde davacı abonenin sebepsiz zenginleşmiş olacağını, davacı tacir olup TTK 21/2 gereği 8 günlük süre içerisinde faturalarına itiraz etmemiş olduğundan, haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde 15.06.2022 ve 15.07.2022 tarihli faturalarına itiraz ettiğini, davacının dava dilekçesi incelendiğinde adına tahakkuk eden faturalara yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğinin görülmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı fatura içeriklerini kabul etmiş sayıldığından haksız olup açılan davanın reddi gerekt...