DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... plakalı aracı ile 08.09.2016 -06.09.2017 tarihler arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan 342 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiği; geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu, alacağın likit olduğu; takibin ...'dan açılıp, davanın ise İstanbul'dan yürütülmesinde herhangi bir yetki usulüne aykırılık olmadığı; neticeten davanın kabulü ile ......
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/116 Esas KARAR NO : 2024/750
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... plakalı aracı ile 08.09.2016 -06.09.2017 tarihler arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan 342 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiği; geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu, alacağın likit olduğu; takibin ...'dan açılıp, davanın ise İstanbul'dan yürütülmesinde herhangi bir yetki usulüne aykırılık olmadığı; neticeten davanın kabulü ile ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına,icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.114,10 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (118,83 tl) ve kdv (21,39 tl) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, olay tarihinde ilgili köprüden yapılan geçişlerle ilgili olarak kabul anlamına gelmemekle birlikte davalıya icra takibi tarihine kadar bilgi verilmediği, bildirim yapılmadığı; davalının borcu olduğunu başlatılan icra takibiyle öğrendiği;araçta HGS bulunması sebebiyle yapılan geçişlere ait ücretlerin HGS kanalıyla ödendiği bu nedenle ödemesi gerekli bir bedel olmadığı; davalı tarafından geçişlere ilişkin olarak HGS kayıtlarına bakıldığında bir gün içinde 4 defa geçtiğine ilişkin kayıtlar görüldüğü ancak davalı tarafından bu şekilde bir geçiş yapılmadığı bu durum hayatın olağan akışına uygun da olmadığı; köprü geçiş kayıtlarının ve kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiği; davalıya ait aracın ticari işletmesiyle ilgili kullanılmamakta olduğundan ticari faizin uygulanmayacağını neticeten itirazın iptali davasının reddi ile % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... 4. İcra Müdür...