DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri firma yetkilisi ile davalı ... ve ... şirketlerinin ortağı ve yetkilisi ... arasında ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket tarafından 01/03/2022 tarihli ve 265.000-TL.'lik çekin keşide ederek hatır çeki mukabilinde gününde davalı firma yetkilisi tarafından ödenmek koşulu ile davalı ... şirketine verildiğini, ... şirketinin çeki diğer davalı ... şirketine ciro edildiğini, oradan da alt kiralama sözleşmesi ile kiracısı olan diğer davalı ... şirketine kötü niyetli bir şekilde ciro ederek tahsil etmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/615 Esas KARAR NO: 2024/1632 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2022 NUMARASI: 2022/217 Esas, 2022/879 Karar. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri firma yetkilisi ile davalı ... ve ... şirketlerinin ortağı ve yetkilisi ... arasında ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket tarafından 01/03/2022 tarihli ve 265.000-TL.'lik çekin keşide ederek hatır çeki mukabilinde gününde davalı firma yetkilisi tarafından ödenmek koşulu ile davalı ... şirketine verildiğini, ... şirketinin çeki diğer davalı ... şirketine ciro edildiğini, oradan da alt kiralama sözleşmesi ile kiracısı olan diğer davalı ... şirketine kötü niyetli bir şekilde ciro ederek tahsil etmek istediğini, davalıların bu şekilde çekteki temel borç alacak ilişkisi ile kambiyo ilişkisinden faydalanmak istediğini, çekten dolayı müvekkillerinin davalılara bir borçları olmadığını ileri sürerek, davalılara müvekillerinin borçlu olmadığının tespitine çekin iptaline karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP:Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davaya konu çekin hatır çeki olduğunu ve davalılar tarafından kötüniyetli olarak borçlu zararına hareket edildiğinin sunulan deliller ile davacı tarafından ispat edilemediği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve kayıtlarda yer almamasının senedin hatır çeki olduğunu ispat için yeterli olmadığı anlaşıldığından usul ekonomisi ilkesi gereğince defterler incelenmediği, senede karşı senetle ispat zorunluluğu kuralı gereğince davacı tarafından çekin hatır çeki çeki olduğu yazılı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinin içeriğini tekrar ederek; davaya konu çekten dolayı müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yön...