DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/10/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bir etriye (demir bükme) makinesi yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından davalıya toplam 23.222,70 TL gönderildiğini, davalı tarafça etriye makinesinin hiçbir aşamasının söz verildiği gibi yapılmadığından müvekkili tarafından paranın iadesinin istendiğini, davalının parayı iade etmediği gibi etriye makinesini de teslim etmediğini, davalı hakkında...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ....... KARAR NO : .......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : ..... Esas - ..... Karar
DAVACI : ..., ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/10/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bir etriye (demir bükme) makinesi yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından davalıya toplam 23.222,70 TL gönderildiğini, davalı tarafça etriye makinesinin hiçbir aşamasının söz verildiği gibi yapılmadığından müvekkili tarafından paranın iadesinin istendiğini, davalının parayı iade etmediği gibi etriye makinesini de teslim etmediğini, davalı hakkında Konya.... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 25/08/2018 tarihinde Etriye makinası yapımı için toplam 42.000,00 TL'ye anlaşmaya varılmış olup davacının 25.000,00 TL peşinat vermesi halinde üretime başlanacak iken davacı şirketin tek seferde ödemesi gereken peşinatı üç ayda küçük parçalar halinde ödediğini, sipariş konusu makinenin kalan ödemesini ise yapmadığını, peşinatın tek seferde ödenmemesi nedeniyle makinanın üretimine geç başlanacağının, kalan bakiyenin tamamlanmaması halinde ise makinanın teslim edilmeyeceğinin davacı şirkete defalarca bildirilmesine rağmen kalan ödemeler yapılmadığını, makine imalatının tamamlandığını ancak davacı tarafın kalan bakiyenin ödememesi nedeniyle teslimin yapılmadığını, makinenin özel siparişe göre üretildiğinden teslim edilmeyen makinenin iş sahibi dışında başka bir müşteriye satılma ihtimalinin bulunmadığını, malın teslime hazır olduğunu ancak kalan ödemenin halinde teslimin yapılacağını, müvekkiline karşı dava açılmadan önce ihtar gönderilmediğinden davanın dava şartının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; '' Dava; "İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Somut olayda; Davalı yanın edimini yerine getirdiği ...