Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 05.10.2023 tarihli "Danışma Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilince sözleşme konusu hizmetin eksiksiz olarak sunulduğunu, davalının ihtarname tebliğine rağmen ödemelerini yapmadığını, davalı tarafça ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/29694 E. sayılı dosyası ile toplam 1.466.191,96 TL.'nin tahsili için icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, yine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1612 - 2024/1445 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1612 KARAR NO : 2024/1445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 05/07/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/467 E. DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 05.10.2023 tarihli "Danışma Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilince sözleşme konusu hizmetin eksiksiz olarak sunulduğunu, davalının ihtarname tebliğine rağmen ödemelerini yapmadığını, davalı tarafça ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/29694 E. sayılı dosyası ile toplam 1.466.191,96 TL.'nin tahsili için icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, yine davalı tarafından ödenmeyen iki adet fatura bedeli 398.351,53 TL.'nin tahsili Ankara 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/30847 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının sözleşmenin 5.3. ve 5.6 maddelerine göre fatura kesim tarihinden itibaren otuz gün içinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek, öncelikle davalı şirketin ticari hayatındaki belirsizliğe karşılık borçlu adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yapılacak yargılama sonunda da davalının her iki icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; istinafa konu ara karar tarihinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Somut olayda ihtiyati haciz talep eden taraf, karşı tarafla arasında danışma hizmetleri sözleşmesi olduğunu ileri sürmüş, dayanak olarak da fatura, icra takipleri ve ihtarname örneklerini sunmuştur. Davacı istemde bulunan, hizmet bedeli alacağının ödenmediğini bildirmiştir. Ancak, ihtiyati haciz talep edenin alacağının varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel alacağın mevcut olduğu ve davalının mallarını kaçırma girişimiyle ilgili olarak da mahkememize yeterli kanıt sunulmadığı, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı" gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki...