Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Türkiye genelinde 2018 yılında uygulamaya giren Gübre Takip Sisteminin Tarım Bakanlığı tarafından yapılan ihale ile davalı şirkete verildiğini, davalı şirketçe müvekkiline "eksik ödenen barkodDNA bandrol bedeli" açıklamalı 254.135,10 TL.'lik faturanın, hiç bir borcu olmaması nedeniyle müvekkilince reddedildiğini, müvekkilinin hiç bir borcu olmamasına rağmen davalı tarafça müvekkili şirketin GTS ekranının karartıldığını ve sipariş veremediğini, bu nedenle mağduriyet yaşadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/444 - 2024/463 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/444 KARAR NO : 2024/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 13.02.2024 ESAS NUMARASI : 2023/793 E. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Türkiye genelinde 2018 yılında uygulamaya giren Gübre Takip Sisteminin Tarım Bakanlığı tarafından yapılan ihale ile davalı şirkete verildiğini, davalı şirketçe müvekkiline "eksik ödenen barkodDNA bandrol bedeli" açıklamalı 254.135,10 TL.'lik faturanın, hiç bir borcu olmaması nedeniyle müvekkilince reddedildiğini, müvekkilinin hiç bir borcu olmamasına rağmen davalı tarafça müvekkili şirketin GTS ekranının karartıldığını ve sipariş veremediğini, bu nedenle mağduriyet yaşadığını ileri sürerek, öncelikle müvekkili şirketin A tipi karekod ve B tipi karekod GTS ekranının açılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, uğramış olduğu maddi zararın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının borçlu olmadığının tespiti ve tazminat taleplerini açıklayarak eksik harcı tamamlaması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, açılan ihale sonucunda el yapımı patlayıcıların önlenmesi için, müvekkili ile ... arasında DNA Barkod ile Gübre Takip Sistemi Kurulumu ve İşletilmesi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tek yetkili firma olduğunu, DNA Barkod ve Bandrollerin birim fiyatlarını belirleme yetkisinin Bakanlıkta olduğunu, dava konusu faturanın Ocak 2/22-Eylül 2022 arası siparişlere yönelik olarak 2021 yılı birim fiyatları ile ödeme yapmış olan davacının ödemesi gereken fiyat farkı faturası olduğunu, Ocak 2022'de yapılması gereken fiyat belirlemesinin Eylül 2022'de yapılmasında müvekkilinin bir kusuru olmadığını, davacının fiyat güncellemesi ile ilgili sistemdeki duyuruları okuduğunu ve kabul ettiğini, fiyat farkına ilişkin dava konusu faturanın kesileceğinden haberdar olduğunu, müvekkili ile bakanlık arasındaki sözleşmenin 11.2. maddesinde, "Yüklenici ödeme yapmayan kullanıcılara DNA Barkod ve Karekod sağlamaz." denildiğini, barkod bedellerini ödemeyen davacıya sunulan hizmetin durdurulmasının doğal olduğunu, davacının ekran kapanmasına ve ürün tedarikinin kesilmesine kendi kusuru ile s...