Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili Bankanın davalı ile imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan nakdi, gayrinakdi krediler, ticari kredi kartları, teminat mektupları sebebiyle alacaklı olduğunu, davalının konkordato talebi üzerine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2020 tarih ve 2018/621 E. 2020/112 K. sayılı kararı ile, "...Davacı ... ... Ltd. Ştinin konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; 306575 ticaret sicil numaralı davacı ... ... Ltd. Ştinin konkordato tasdik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/333 - 2024/371 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/333 KARAR NO : 2024/371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/143 E.-2023/578 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili Bankanın davalı ile imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan nakdi, gayrinakdi krediler, ticari kredi kartları, teminat mektupları sebebiyle alacaklı olduğunu, davalının konkordato talebi üzerine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2020 tarih ve 2018/621 E. 2020/112 K. sayılı kararı ile, "...Davacı ... ... Ltd. Ştinin konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; 306575 ticaret sicil numaralı davacı ... ... Ltd. Ştinin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan adi alacaklara yönelik tüm borçlarının %20 indirim ve kalan bakiye %80 bir yıl ödemesiz 28/01/2021 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile davacı tarafından alacaklılara ödenmesine, davacının rehinli alacaklılara yönelik konkordato talebinin reddine..." karar verildiğini, davalının müvekkili bankaya anılan taksitlerle ilgili süresinde ve belirtilen miktarlarda ödeme yapmadığını ileri sürerek, konkordatonun müvekkili Banka açısından feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin konkordato tasdikinden sonra çok ciddi oranda borç ödemesi gerçekleştirdiğini, sadece Bankaların alacaklarını alamadıklarını iddia ettiklerini, bunun sebebinin işlemiş faizler yönünden bankalar ile anlaşılamaması olduğunu, davacı tarafın bu davayı açmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını, ayrıca konkordatonun feshi talebinin, konkordatonun tasdik edildiği dosyaya yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Mahkememizce, hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporda sonuç olarak; Dosya ve şirket kayıtlarına göre, davalı şirket tarafından, kabul ve tasdik edilen konkordato projesinde ve mahkeme kararında belirtilen ilk taksit tarihi olan 28/01/2021 tarihinde davacıya ödeme yapılmadığı gibi rapor tarihi olan 10/12/2021 tarihi itibariyle de herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce, konkordato tasdik kararı ile atanan davalı şirket kayyımından alınan görüş yazılarında; Konkordatos...