Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Mahkemenin 04.11.2020 tarih ve 2018/840 E., 2020/605 K. sayılı kararı ile, davalı şirketin konkordatı talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine ve "Revize proje konkardatoya tabi(i) borçların tasdik tarihinden itibaren 2021 yılı Haziran ayından başlamak üzere her 3 ayda bir olmak üzere 10 eşit taksitte toplamda 30 ay içinde ödeme yapılmasına," karar verildiğini, davalı şirketin ödeme planı doğrultusunda müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, bu hususun kayyım raporlarında da yer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/253 - 2024/376 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/253 KARAR NO : 2024/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/686 E.-2023/821 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Mahkemenin 04.11.2020 tarih ve 2018/840 E., 2020/605 K. sayılı kararı ile, davalı şirketin konkordatı talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine ve "Revize proje konkardatoya tabi(i) borçların tasdik tarihinden itibaren 2021 yılı Haziran ayından başlamak üzere her 3 ayda bir olmak üzere 10 eşit taksitte toplamda 30 ay içinde ödeme yapılmasına," karar verildiğini, davalı şirketin ödeme planı doğrultusunda müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, bu hususun kayyım raporlarında da yer aldığını, borçlu şirketin faaliyetlerine devam etmesi, borçlarının gelirlerinden fazla olması, borca batık olması, süre kazanmak amacıyla tasdik kararı doğrultusunda ödeme yapılması gerekirken iki yıldır hiç bir ödeme yapılmamasının borçlu şirketin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun müvekkili şirket lehine feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı şirketin beş adet çeke dayalı olarak müvekkili şirketten alacaklı olduğunu, ... bedelleri nedeniyle oluşan alacağının hem "..." bakımından hem de "konkordato dosyası kapsamında alacak" niteliğini haiz olduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/840 E. sayılı dosyası ile görülen müvekkili şirketin konkordatonun tasdikine ilişkin kararının, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/24 E., 2021/1099 K. sayılı kararı ile onandığını, kararın 04.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilince tasdik kararından sonra mükerrer ödemeye sebebiyet verebilecek alacaklılara, bu arada davacıya yazı gönderilerek banka hesap bilgileri ile İBAN numarasının bildirilmesi ve kıymetli evrakın tesliminin istendiğini ancak davacının bu doğrultuda işlem yapmadığını, müvekkili şirketin konkordato projesi borçlusu olarak alacaklıların menfaatlerini korumak ve alacaklılar arasında eşitliği bozacak davranışlardan kaçınmakla yükümlü olduğunu, davacının bu davranışları ile diğer alacaklıların haklarını hiçe saydığını, haksız ve kötü niyetli olarak kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişti...