İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Talep eden alacaklı vekili tarafından, talep eden şirket ile karşı taraf arasında imzalanan hazır beton sözleşmesi uyarınca, yüklenici karşı taraf şirketin, talep eden şirketin inşaatına, sözleşmede belirtilen özelliklerde toplamda 15.000 m3 hazır beton dökme işini üstlendiğini, talep eden şirketin, ödeme plan çerçevesinde, karşı taraf şirkete sözleşmede belirtilen çekleri teslim ettiğini ve bu çeklerin karşılığını ödediğini, ancak ihtarlara rağmen borçlu şirketin beton dökme edimini yerine getirmediğini, borçlu şirketin, .... adlı siteye .... tarihinde ilan vererek, sözleşmede üretim tesisi olarak adresi yer alan.... içerisindeki üretim tesislerini satışa çıkardığını belirterek, fazlaya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 28/05/2024 Dava Türü: İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 23/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Talep eden alacaklı vekili tarafından, talep eden şirket ile karşı taraf arasında imzalanan hazır beton sözleşmesi uyarınca, yüklenici karşı taraf şirketin, talep eden şirketin inşaatına, sözleşmede belirtilen özelliklerde toplamda 15.000 m3 hazır beton dökme işini üstlendiğini, talep eden şirketin, ödeme plan çerçevesinde, karşı taraf şirkete sözleşmede belirtilen çekleri teslim ettiğini ve bu çeklerin karşılığını ödediğini, ancak ihtarlara rağmen borçlu şirketin beton dökme edimini yerine getirmediğini, borçlu şirketin, .... adlı siteye .... tarihinde ilan vererek, sözleşmede üretim tesisi olarak adresi yer alan.... içerisindeki üretim tesislerini satışa çıkardığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.792.998,90 TL fatura alacakları ve 40.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 9.832.998,90 TL alacaklarına yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 28/05/2024 tarihli kararıyla, ihtiyati haczin, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlandığı, ihtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerektiği, İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığı, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli kabul edildiği, talep edenin talep dilekçesi ekinde sunduğu deliller nazara alındığında, para alacağı bulunması, muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde yaklaşık ispatın gerçekleştirememiş olması, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, talep edenin ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Talep ede...