Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bağımsız tasarımcı ... ile 19.01.2023 tarihinde Marka Kimliği Tasarımı Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, işbu Sözleşmede taraflarca mutabık kalındığını 20.01.2023 tarihinde sözleşmenin yürürlüğe girdiğini, sözleşmede yürürlük tarihinden itibaren 5. ayın sonunda, davalı tarafından öngörülen yükümlülüklerin tamamlanması konusunda mutabakata varıldığını, tarafların ilgili sözleşmeye ek olarak, 21.03.2023 tarihinde, sözleşme kapsamında yer almayan, Papara marka değerini ve tanınırlığını arttırmak üzere marka stratejisi hizmeti sunulması için de Ek protokol imzaladığını, sözleşmenin konusu, müvekkili şirketin marka kimliği tasarımı ihtiyaçlarının karşılanması ve bu çerçevede gerekli...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/368 Esas KARAR NO:2024/701
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/06/2024 KARAR TARİHİ:23/10/2024 KANUN YOLU:İSTİNAF
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bağımsız tasarımcı ... ile 19.01.2023 tarihinde Marka Kimliği Tasarımı Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, işbu Sözleşmede taraflarca mutabık kalındığını 20.01.2023 tarihinde sözleşmenin yürürlüğe girdiğini, sözleşmede yürürlük tarihinden itibaren 5. ayın sonunda, davalı tarafından öngörülen yükümlülüklerin tamamlanması konusunda mutabakata varıldığını, tarafların ilgili sözleşmeye ek olarak, 21.03.2023 tarihinde, sözleşme kapsamında yer almayan, Papara marka değerini ve tanınırlığını arttırmak üzere marka stratejisi hizmeti sunulması için de Ek protokol imzaladığını, sözleşmenin konusu, müvekkili şirketin marka kimliği tasarımı ihtiyaçlarının karşılanması ve bu çerçevede gerekli tasarımların Davalı tarafından hazırlanmasından ibaret olduğunu, sözleşmenin 4.1.maddesinde, Davalı tasarımcının müvekkili şirkete sunacağı hizmetlerin belirlendiğini, sözleşmedeki hizmetler bakımından, hizmetlerin ifa edilmesi sürecinde, her bir hizmet aşamasının birbiri ile sıkı bir bağlantı içerisinde olduğunu ve bu nedenle sıralı olarak yer verilen aşamalar tamamlanmadan diğer aşamaya geçilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun projenin doğası gereği her bir hizmetin önceki hizmetin başarıyla tamamlanmasını gerektiren bir yapıya sahip olmasıyla ilgili olduğunu, bu süreçte her bir hizmet aşamasının bağımsız olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve bu nedenle sözleşmenin uygulanması, planlanan her bir aşamanın sırasıyla ve eksiksiz bir şekilde tamamlanmasını zorunlu kıldığını, davalı tarafın bu süreci ihmal etmesi ve gerekli özeni göstermemesi, sonraki aşamaların gecikmesini doğrudan etkilediğini ve müvekkili şirketin marka kimliği tasarımı ihtiyaçlarının karşılanamamasına sebep olduğunu, davalının her bir aşamayı dikkatle ve sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak tamamlaması gerekirken, ilgili süreçte ilk aşamadaki (I) nolu hizmetin ifası konusunda sorun yaşanması, sözleşmenin devamını müvekkili açısından imkansız hale geldiğini, ek protokol kapsamında ise davalının, müvekkili şirkete sunacağı hizmetlerin belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ek protokolde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) 470 ve devamı hükümlerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde, sözleşme kapsamında, hizmetlerin, Davalı tarafından yerine getirilmesi karşılığında ödenecek ücretler ve ödeme planının, sözleşmenin 5.4. maddesinde düzenlendiğini, müvekkil şirketin sözleşme gereğince belirlenen ödeme planına uygun bir şekilde, ödeme yükümlüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 16.000 USD bedel ve 17.01.2023 tarihli faturanın 19.01.2023 tarihinde ödendiğini, ödemenin aka...