DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Sanayi ve Ticaret AŞ,nin üretici, davalının distrübütör ve müvekkilinin de satıcı olduğu 25/01/2019 tarihli bayilik sözleşmesi ile ürünlerin satımında müvekkilinin Bulgaristan bayii olduğunu, sunulan proforma faturalardan da görüleceği üzere toplam 266.178,83 Euroluk satış konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalının banka hesabına 177.986,28 Euro ödeme yapıldığını, davalının ise ekte sunulan irsaliyeli faturalardan anlaşılacağı üzere sadece 94.247,73 Euroluk mal teslimi yaptığını, ödeme yapılan tutara karşılık 83.738,55 Euroluk malı teslim etmediğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/940 Esas KARAR NO: 2024/1656 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2022 NUMARASI: 2021/139 Esas - 2022/106 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Sanayi ve Ticaret AŞ,nin üretici, davalının distrübütör ve müvekkilinin de satıcı olduğu 25/01/2019 tarihli bayilik sözleşmesi ile ürünlerin satımında müvekkilinin Bulgaristan bayii olduğunu, sunulan proforma faturalardan da görüleceği üzere toplam 266.178,83 Euroluk satış konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalının banka hesabına 177.986,28 Euro ödeme yapıldığını, davalının ise ekte sunulan irsaliyeli faturalardan anlaşılacağı üzere sadece 94.247,73 Euroluk mal teslimi yaptığını, ödeme yapılan tutara karşılık 83.738,55 Euroluk malı teslim etmediğini, müvekkilinin ödediği paradan fazla kısım olan 83.738,55 Euronun iadesi için icra takibi başlattığını, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından cevap süresinin uzatılmasının talep edildiğini, ilk derece mahkemesince 19/03/2021 tarihli ara karar ile cevap süresinin uzatılmasına karar verildiğini, gider avansı olmadığından tebliğ edilememiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/02/2022 tarih ve 2021/139 Esas - 2022/106 Karar sayılı kararında; "....Taraflar arasında imzalanan 25/01/2019 tarihli bayilik sözleşmesi ile davacının satıcı bayi olarak ürettiği ürünleri kendi ad ve hesabına bölgede satacağı, distrübütör olarak davalının aracılığıyla ürünlerin satılacağı düzenlenmiştir. Davacı tarafça sunulan ödeme belgelerine göre davacı tarafından davalı tarafa 177.986,28 Euro ödeme yapıldığı, buna karşılık davalı tarafından 94.247,73 Euro bedelli fatura tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ve delilleri ibraz edilmemiştir. Cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olmakla davacı tarafça ileri sürülen vakıalar inkar edilmiş, ancak malların teslimine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı gibi ticari defter ve belgeleri de ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça yapılan fazla ödeme miktarı 83.738,55 Euro icra takibine konu edilmiştir. Bu sebeple mahkememizce açılan davanın kabulü ile Büyükçekmece ... İcra Müd.nün ... E sayılı icra dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş...